sleeping-zombie

Hello,

faut vraiment être aveugle ou demeuré (mais je pencherai pour aveugle), pour croire qu’un homme seul change le monde. Derrière Edison, y avait toute une floppée d’employés, et lui-même n’a certainement pas inventé tout ce qu’on lui prête...
Derrière Newton, y avait Gallilé, et encore avant Copernic etc...
le dernier chainon d’une chaine n’est pas plus important que les autres, il est juste plus visible.

A titre d’exemple, purement comparatif, qui a inventé le pontage coronarien ? Parce que lui (ou elle) aussi est mort, et dans l’indifférence générale... Mais c’est vrai que ça n’a jamais servi qu’a sauver des vies, c’était pas un gadget identitaire ^^

Que toute la presse pleure Jobs, je le comprends, Apple distribuait gratuitement ses produits aux journaleux pour qu’ils en disent du bien... Mais ici ???

Finalement on est d’accord, l’extrapolation nécessite de faire des choix méthodologiques

J’ai, en effet, considéré ces cas comme quantité négligeable au regard de la multiplication des condamnations qui seraient prononcées si 10 fois plus de violences étaient dénoncées.

... je respecte le choix du moment qu’il est reconnu comme tel, même si je n’aurais pas fait le même. Mais n’ayant aucun argument solide pour justifier un choix différent, je clôt la question.

(ouah, j’ai réussi a placer extrapolation et méthodologique, j’suis content ^^)

Et si toutes les personnes qui ont violées la loi étaient comme par magie téléportées en prison (ou sur Mars, tant qu’a faire...) est-ce que, par hasard, on n’inventerait pas de nouveaux crimes pour créer de nouveaux délinquants ?

@Naja
(désolé, ma réponse a Najin est venu avant)
Premièrement, je n’est pas dis que ton article était de la merde. Si je pensais, je me serait pas embêter à pondre un commentaire. Par « lecture en diagonale », j’entends juste que j’y ai cherché quelque chose que tu n’as pas développé.

Pour en revenir à notre problème de dénombrement :
Je suppose simplement qu’il y a autant de victimes par agresseur dans la population des victimes qui n’ont pas porté plainte et dans la population des victimes qui ont porté plainte.
Certes, mais connait-on ce nombre ? non...
Quand on condamne quelqu’un pour une agression, on ne sait pas si il en a commise une ou plusieurs...Quand tu écris que seul 10% des victimes portent plainte, ça peut aussi vouloir dire que quand quelqu’un est condamné pour une agression, c’est qu’il en a commis 10. Ca ne veut pas forcément dire qu’il y a 10 fois plus d’agresseurs..

Mon propos ne porte pas sur la probabilité d’une plainte de se transformer en condamnation. Je cherche juste à montrer ce qui (a mes yeux) est un raccourci erroné de la part de l’auteur.
L’argument principal de l’article (pour simplifier) est le suivant :
Il n’y a que 10% des victimes qui portent plainte. Si toutes le faisaient, il y aurait 10 fois plus de condamnés, et encore plus si toutes les plaintes étaient suivies « sérieusement ».
(je met de coté la conclusion, que je ne partage pas, mais pour d’autres raisons)
...
Bref, cet argument est invalide parce qu’une même personne peut commettre plusieurs délits (que ce soit des agressions sexuelles, du vol à la tire ou des atteintes au droit d’auteur). Et il est impossible de chiffrer ça de manière fiable.

Par exemple, quand tu écris :
en fac de psycho il y a 20 ans les chiffres donnés étaient de 2 femmes sur dix victimes d’abus sexuels dans l’enfance
Ayant un ami qui y est entré il y a plus de 10 ans, je suis sûr que cette estimation porte sur là population des facs de psycho (c’est toujours plus facile d’interroger ton voisin). De même, d’après ce qu’il a pu me raconter, j’ai la nette impression qu’en fac de psycho il y a :
-les futurs thérapeutes
-les futurs patients
-..et c’est tout.
De la à conclure que 20% des femmes françaises ont subies une agression sexuelle, c’est un peu hâtif. L’échantillon n’est pas représentatif. Et ce qu’un quidam considèrera comme une agression ne sera peut-être pas vu ainsi de la part d’un juge.
Bref, tout cela n’est pas fiable.