sleeping-zombie

Ton raisonnement n’est valide que s’il s’appuie sur un axiome que tu ne t’es pas donné la peine d’énoncer :
« Les attentats à la pudeur ne sont commis que par des hommes. »

Mais en l’absence de la proportion homme/femme parmi les auteurs des attentats à la pudeur, on ne peut rien conclure.

@Olivier :
Effectivement, je ne me suis pas encore posé la question des conséquences d’une mise en faillite officielle de l’état. C’est bien loin d’un premier ministre qui clame « les caisses sont vides ».
J’imagine qu’avant d’en arriver là, on vendra tous ce que ce pays compte de lien social, comme la sécu, les hopitaux, l’éducation nationale, la retraite par répartition... (mais pas la police ni l’armée, faut pas déconner).
Et puis après... je sais pas trop.. un scénario « Allemagne années 30 » n’est pas à exclure.

Mais l’histoire n’est pas encore écrite, il peut s’en passer des choses d’ici-là...

Olivier :
L’état va lancer un emprunt de 100 milliards pour diverses raisons.
Les plus visibles :
-pouvoir dire aux français : vous voyez ? vous nous aimez et nous faites confiance puisque vous nous confiez votre argent. L’idée a été piquée à EDF, dont l’emprunt a été bridé par l’état pour pas faire de l’ombre au sien. Et dont le président s’est rendu très impopulaire en disant : « puisque j’ai pas de fond, je vais augmenter les tarifs ».
-pouvoir effectivement financer ce train de vie, en le payant en promesses. Le truc, c’est que ceux qui vont effectivement rembourser l’emprunt ne sont pas ceux qui y souscrivent.

Ce qui m’amène au point le moins visible, mais sans doute le plus fort :
-transformer un capital en rente. Un capital peut disparaitre du jour au lendemain d’un simple trait de plume, une simple élection qui tourne mal. Tandis qu’une rente crée une relation de dépendance qu’il est beaucoup dur de détruire.
Dans l’ancien régime, les aristos percevaient directement l’impôt, pris dans la poche du peuple. C’était injuste et très visible.
Dans le nouveau régime, les nouveaux aristos prêtent « leur argent » à l’état, qui est censé en avoir besoin, et qui leur rend le double. Permettant ainsi de financer un train de vie tout en pouvant boucler sur l’emprunt suivant.

Concrètement il va se passer quoi ?
Les banques vont proposer des produits à taux garanti de 4 ou 5% à de riches particuliers. Ces 4 ou 5% de croissance ne seront pas issus d’investissement dans l’industrie (aucune industrie ne croie de 5% par an, surtout pas en France), mais seront issus des remboursements de l’état via ce fameux « grand emprunt ». Et finalement le grand emprunt sera payé par une hausse de la TVA, l’impot payé par les tous comme tu le précises bien dans ton article.

En fin de compte, tous payent pour qu’une petite minorité de parasite puissent vivre dans le luxe parce qu’ils ont « placés leur argent ».

(et si en plus, les dépenses de l’état ne se font qu’en produits de luxe, c’est tout bénéf ! car quand avec cet argent on construit un pont, y a quand même une partie du fric qui passe dans la poche d’un quidam comme toi et moi. Mais quand sert a payer un traiteur à 5000€ le couvert, on peut raisonnablement penser que la majeur partie de l’argent reste dans la poche de gens bien nés)

A propos du repas a 5000€ : faut pas confondre le prix et le coût. Je peux très bien te vendre mes chaussures pour 15 000 €... d’autant plus facilement si c’est pas avec ton argent que tu paies... et que pour te remercier tu bouffes à l’oeil chez moi toute l’année.

Jusqu’a quand ça va durer ? ben... pourquoi cela s’arreterai-t-il ? l’argent n’a aucune valeur tant qu’il n’est pas échangé contre un bien (ou un service), et pour l’instant on finance tout ça avec de la dette. Donc on paie pas.
La question se posera si un jour les créanciers de l’état (qui sont-ils d’ailleurs ?) veulent revoir la couleur de leur argent, ou perdent confiance et cessent de prêter.

Que l’auteur ait 14 ou pas, qu’il soit membre de l’UMP ou autre, qu’il soit un scientologue ou dirigeant de club de sport ou ... je ne sais quoi... Qu’est-ce que ça change ? Le contenu de ce qui est dit n’est pas changé par la nature de son auteur...
Allez, un point Godwin : si Hitler avait dit « j’aime le chocolat » (on peut rêver) tu te serais mis a éviter les m&m’s ?