sleeping-zombie

Rien de tel qu’un mariage d’intérêt pour durer !
Les sentiments, ça va, ca repart, par contre les pactes familliaux, les accumulations de capital...ça reste ^^

Pour être un peu plus « profond », je dirais qu’il y a un siècle on pouvait pas s’engager « officiellement » sans se marier, et une fois marié on pouvait pas divorcer (même si c’est légal depuis un bon moment). Du coup à l’époque, quand la période « ..et pour le pire » arrivait, on restait ensemble, quitte a prendre un amant - une maitresse.

Ce qui mène à une autre question : qu’est-ce qui est le plus important, un couple durable ou un couple heureux ?

C’est vrai qu’être infidèle, c’est mal.
C’est pour ça que je préfère parler de non-respect de clause d’exclusivité des rapports sexuels ^^

La culture, enfin, disons plutôt les oeuvres audio-visuelles se doivent d’être gratuite pour l’utilisateur final, tout simplement parce qu’avec l’essort d’internet, ces oeuvres sont devenues reproductibles à l’infini, pour un coût quasi-nul, et surtout pris en charge par le souscripteur de l’abonnement.
Aux esprits chagrins qui veulent y voir la mort de la culture :
-a. La culture n’a pas attendu les droits d’auteurs pour exister, j’ai pas les stats, mais je suis sùr qu’un artiste « en herbe » ne touche aucun droit d’auteur (ou alors un truc purement symbolique) et qu’il ne peut en vivre qu’une fois atteint le statu d’artiste renommé, ce qui est paradoxal, vu que le mécanisme de droit d’auteur est censé encourager la création (qu’a fait M.Jackson ces 10 dernières années ?).
-b. Il existe un autre domaine où la « denrée de base » est librement reproductible à l’infini, c’est la connaissance. De mémoire j’ai jamais payé de droit d’auteur à Pythagore pour son théorème, ni rétribué directement le prof qui me l’a enseigné, pourtant les chercheurs cherchent, les profs enseignent, et ils ont de quoi vivre. Il y a derrière un modèle économique déjà en place, pérennisé par plus d’un siècle de fonctionnement dont la branche audio-visuelle de la culture ferait bien de s’inspirer.

Hello,
Encore un article qui parle massivement de gauche, de droite, de centre, mais sans rappeler ce qui n’est plus du tout une évidence : qu’est-ce que ces mots recouvrent ?
La définition diffuse (dans cet article et dans la presse en général), c’est « t’es de gauche si t’es d’accord avec des gens de gauche, de droite si t’es d’accord avec des gens de droite, etc... »
Ca peut être satisfaisant pour se situer individuellement, mais c’est beaucoup trop simpliste pour expliquer la formation d’un parti politique.
Si on se place d’un point de vue idéologique, et non « qui couche avec qui », le centre n’existe tout simplement pas, et le gentil scénario discret « votez Bayrou en 2012 » élaboré par l’auteur fait « plouf ».

On est sans doute les champions du monde des cumulards...
Mais il faudrait peut-être mesurer avec d’autres outils. Par exemple, quelle est la proportion du « nombre de poste élu / habitant » en France par rapport aux autres pays ?
Je suis très rarement d’accord avec notre VRP national, mais quand il dit qu’il y a trop de redondance dans la réprésentation locale, je plussoie. Commune, agglomération, département, région... quel sens ont encore toutes ces divisions administratives ? (bon, évidemment, lui ne critique ce système que parce qu’il est aux mains du PS).
Au final, a-t-on vraiment moins de représentant (en personne physiques) que la « norme » ?