• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

sleeping-zombie

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

  • Premier article le 05/08/2009
  • Modérateur depuis le 07/12/2009
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 18 2383 675
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 78 51 27
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires



  • sleeping-zombie 11 juillet 2017 15:27

    @MAIBORODA
    user de second degré, dans un titre d’article, c’est vraiment maladroit.



  • sleeping-zombie 8 juillet 2017 16:32

    @Pere Plexe
    Sauf que les 1% sont en réalité 10%, et ça fait une sacré différence :)



  • sleeping-zombie 8 juillet 2017 16:31

    @Aristide
    Tu m’épargnes l’effort d’aller chercher.

    Du coup, l’ensemble de l’article n’a plus de sens, comme tu le fais remarquer dans ton précédent commentaire. On ne compare que ce qui est comparable...



  • sleeping-zombie 8 juillet 2017 15:16

    Hello,

    Macron n’a gagné cette élection que par défaut.
    En l’absence d’opposition crédible, il s’est contenté de ramasser le pouvoir.

    Maintenant, est-ce vraiment si mal ?
    S’il y avait une famine en France, le candidat qui dirait « prenons au 1% qui stockent tout et rendons aux 99% qui n’ont rien » serait élu au 1er tour.
    Par contre, dans un système où tout va bien pour la plus importante minorité, si les autres minorités sont incapables de s’unir, le candidat « par défaut » se fait élire dans l’apathie générale.

    Le problème des pauvres en France, c’est pas les riches, c’est qu’ils sont incapables de bosser ensemble, et préfèrent se détester entre eux.
    Macron n’est que le reflet de cet état des lieux.



  • sleeping-zombie 7 juillet 2017 11:43
    Hello,

    Aimeriez-vous que votre facteur, ayant ouvert et lu votre courrier entrant et sortant, analyse quels sont vos sujets de préoccupation du moment, en déduise quels achats vous pourriez commettre et vous propose fort opportunément (et moyennant fifrelins qu’il extorquera aux vendeurs) des offres commerciales en rapport avec les courriers espionnés ?

    Comparé à quelle situation ?
    Celle où je ne reçois jamais de pub, ou celle où je ne reçois que des publicités non ciblées, donc complètement inefficace, mais que je paye quand même ?

    Un p’tit rappel, la pub débile posté dans votre boîte au lettre, ça reste vous qui la payez, même si ce n’est qu’indirectement via vos achats.
    De fait, un système publicitaire plus efficace est mécaniquement moins couteux (sinon, les annonceurs de Google n’existeraient pas). Au comme au final, c’est vous qui payez la pub, vous y gagnez (ou, pour être précis : vous y perdez moins)

    Bref, il est tout aussi erroné de croire qu’un monde sans Google serait meilleur que de croire que Google est gratuit.
    Google est payant. Mais reste moins cher que les régies publicitaires « traditionnelles ».
Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv