sleeping-zombie

Quand un militant parle de maths, le loup ne se cache que rarement dans les chiffres, mais beaucoup plus souvent dans les termes utilisés, la traduction.

Par exemple, ici, dire que « tout le monde » va y perdre.

C’est faux, puisque dans tout système de répartition (et non de production), si quelqu’un y perd, il y a quelqu’un qui y gagne.

Alors cherchons.

Ancien système : les retraites sont prises sur les salaires et reversées à 100% aux retraités selon une méthode X.

Nouveau système : les retraites sont prises sur les salaires et reversées à 100% aux retraités selon une méthode Y.

Déjà, on s’aperçoit que l’acquis du CNR : lier le destin des retraités à celui des salariés n’est absolument pas remis en cause.

Ensuite, on s’aperçoit aussi que si les retraites baissent (probable), ce sont les salaires qui vont augmenter..Ou le nombre de retraités concernés qui va augmenter. Mais le problème posé par la proportion « cotisants/reversions » reste le même, quelle que soit la méthode X ou Y.

Finalement, qu’est-ce qu’on a ? des salariés qui râlent aujourd’hui pour être certains que les salariés de demain soient autant (si ce n’est plus) prélevés.

On n’est pas dans la lutte des classes.

On n’est pas dans tout simplement dans un conflit de mentalité « le beurre et l’argent du beurre, et après moi le déluge », interne à la classe ouvrière.

Soit gentil taktak, laisse les maths en dehors de ça, c’est la seule chose qui survivra à notre civilisation :D

@foufouille
https://www.picard.fr/moins-de-trois-euros?prefn1=atable&sz=50&start=0&prefv1=Les%20plats%20cuisin%C3%A9s&view=1
Au picard a coté de chez moi, il y en a plus d’un sur deux de la liste. Ca force pas a manger la même chose tous les jours...
Concernant le froid, je ne relève pas, les morts de froid sont à la rue, et déjà en mauvaise santé à la base.
Concernant la santé, il faut se mettre d’accord sur ce qu’est la richesse : la bonne santé, ou l’accès au soins ?

@foufouille
un picard a 2.50 me fait un repas. Et si je passe en mode « économie », des pâtes ou du riz, avec quelques légumes de supermarché coutent encore moins cher. Mais là il faut que je cuisine moi-même et j’aime pas ça.
Le chauffage, si t’es en immeuble pas trop mal isolé, il y a peu de pertes par rapport à une maison individuelle. C’est pas compliqué de comprendre que quand on est tous entassés les uns sur les autres, il y a moins de pertes. Idem pour le transport : en tissu urbain dense, tu n’as pas besoin de marcher longtemps.

Alors forcément, oui, quitte à être pauvre, autant vivre en banlieue (même pourrave) que dans un village de 300 habitants perdu au milieu des Cevennes.
Mais l’exode rural qui a eu lieu tout au long du 20eme siecle, il a une raison. C’est pas l’amour du béton qui l’a alimenté.

@Spartacus
Ton étude de justfact, je serai curieux d’en voir le détail, parce que de ce que j’en ai lu sur le lien, elle me parait extrêmement biaisée : elle dit qu’usuellement on ne compte pas les aides sociales comme une richesse, et que si on la compte, les pauvres aux US ne sont plus si pauvres.
Ok, d’accord, mais si on la compte, on doit aussi la compter pour tous les autres payes auquels on compare. Sinon, on compare des poires et des carottes.
Ca veut donc dire qu’on « remet » les 50% de prélèvements dont tu as horreur dans les stats des revenus, puisque ces prélèvement servent massivement à de la redistribution. On retombe ainsi sur une notion proche du PIB à parité de pouvoir d’achat. et en PIB ppa, la France est à 45000$/hab et non 22000$ comme le donne la page de ton site...

Et pour info, la principale source d’imposition en France, c’est pas les revenus, c’est pas l’impôt sur les société, c’est la TVA, qui n’est basée que sur la consommation.

@foufouille
@EricF
Isolons la problématique du logement, les 10€ par jour, c’est pas une farce : c’est ce que j’ai quand j’enlève le « non-vital » de mes dépenses.

La problématique du logement, elle est énormément biaisée par ce qu’on décide ou non d’inclure dans la notion de pauvreté (ou de richesse). Par exemple, essaie d’expliquer à un martien la différence de richesse entre les cas suivants :

1. le type qui possède son appart, et rembourse son emprunt à la banque par son salaire correct.
   
2. le type qui loue son appart, et paye le loyer par son salaire correct.
   
3. le type qui loue son appart, et paye le loyer par son salaire de misère, complété par une aide sociale (genre APL)
4. le type qui loue son appart, et ne paye le loyer que par des aides sociales (RSA + APL + etc...).
5. le type qui est logé gracieusement par la préfecture dans un hôtel social, parce qu’un type genre Chalot a remué ciel et terre pour qu’il ne dorme pas à la rue
6. le type qui squatte un appart, a qui EDF peut pas couper le compteur (illégal), et qu’on a pas le droit d’expulser (trève hivernale / enfant en bas age / paiement symbolique de 10€ par mois financé par une asso + délai de traitement de la justice)
   

Bref, la question du logement est beaucoup trop « polluée » par tous les divers dispositifs qui l’entourent, pour être simplement abordé par l’unique biais de la propriété privée, qui, comme une APL, comme le RSA, comme la trève hivernale, n’est qu’un accord social parmi d’autres.

Le problème, c’est qu’on confond trop souvent richesse et argent. C’est cantonner la mécanique générale à la seule dimension de la consommation.