sleeping-zombie

75 % des sondés affirment en effet que l’Etat devrait en faire davantage pour lutter contre les images auxquelles les enfants peuvent être exposés sur les sites de streaming ou de téléchargement illégaux.

Je sais pas dans quelle mesure ce chiffre est bidonné. Probablement 100%. Mais ce qui me choque le plus, c’est l’absence totale de logique dans ce propos. Par définition, un site illégal échappe à la loi. Demander à l’état de lutter contre la pornographie sur les sites illégaux, c’est du même ordre que demander au fisc de faire payer la TVA aux trafiquants de drogue...

Bonjour,

Si j’en crois Wikipédia, la population de la Mauritanie s’est multipliée par 4 en moins de 40 ans.

La capitale Nouakchott est passée de 6500 habitant en 1960 à environ 1 million aujourd’hui.

Pas la peine d’être un « savant » ou un « chercheur » pour deviner une très profonde mutation des mentalités, et une anarchie totale (et pas l’anarchie des babas-cool européens des années 60).

Bref, rien qui ne prédispose à la moindre sécurité.

@Croa
N’étant pas fan de foot, je n’ai jamais compris pourquoi les fan veulent a tout prix se différencier les uns des autres.
N’étant pas croyant, je n’ai jamais compris pourquoi les religieux se foutent sur la gueule.
N’étant pas nationaliste, quand je dis « on », c’est l’humanité en général, et pas les français en particulier.
N’étant pas adepte de la méthode qui consiste à considérer un problème réglé dès lors qu’il est seulement déplacé chez le voisin, ta réponse, même si elle se veut humoristique, me laisse grandement sur ma faim :)

Bonjour, désolé d’être sec, mais cette contribution ne me fait pas rire.

Son seul intérêt est de nous fournir un très bon exemple du pourquoi est-ce que les maths (et la science en général), se sont envolés dès qu’on les a débarrassés des boulets que sont le mysticisme et la religion.

@Laulau
J’ai eu également la même réflexion, même si mes cours de physique sont maintenant loin.

Bon, l’auteur commence son article par :
On ne peut l’obtenir en quantité suffisante que par hydrolyse de l’eau, ce qui consomme presque aussi d’énergie qu’il n’en produit.

Ce qui laisse entendre que ses propres cours sont encore plus loin...
Alors je vais essayer de chiffrer :
(sources de données : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pouvoir_calorifique)

Source de chaleur 1 : brûler le méthane directement
1kg de méthane brule en produisant 50 MJ (peut importe ce que ça représente, c’est pour comparer)

Source de chaleur 2 : le processus décrit par l’article, en supposant toutes ses données exactes
1kg de méthane cracké donnent 250 grammes d’hydrogène (par rapport des masses atomiques entre carbone et hydrogène) . A supposer que le « craquage » soit sans perte.
250g d’hydrogène, beaucoup plus dur à stocker, brûle en produisant 30MJ, dont 15% sont réutilisés pour produire le craquage. Restent environ 25MJ.

Résultat des courses : 50% de pertes.
Donc, a quantité de chaleur égale : 2 fois plus de consommation de méthane.

.... Au fait, on le produit comment le méthane ? Parce que, si le but c’est de limiter la pollution de la combustion finale, mais que ça se fait au coût d’un pollution de production plus elevée, on gagne rien.