sls0

Je ne suis pas psychiatre, ne n’ai aucun domaine de compétence sur le sujet et je ne suis pas un charlatan de psychothérapeute.

Je me suis aperçu que pour certaines personnes avec un problème, faire un chemin de grande randonnée (GR) peut être bénéfique.

On y rencontre des gens charmants prêts à l’entraide et rarement dénués d’une certaine sagesse.

Les perceptions que reçoit le cerveau c’est du basique, le vent, le chaud, le froid, le chant d’un oiseau, la vision d’un chevreuil ou un renard. De beaux paysages où la seule chose que l’on peut dire c’est ah que c’est beau. On peut méditer sur le ah des choses.

Les odeurs, on refait attention aux odeurs, on ne les voit pas encore pourtant on le sent le foin ou les fleurs.

Le physique devient le maitre, c’est lui qui va expliquer le plaisir de se couper une tranche de pain et une tranche de saucisson ou de fromage lors d’un pose.

L’instant présent, simplement le plaisir de l’instant présent. La seule projection dans le futur c’est l’étape, l’eau, un bon pain, un bon fromage.

Oui saturer son esprit de simple, de basique c’est ce qui a fait l’humain pendant des millénaires. L’ère industrielle a gommé un peu cet humain là.

Ecouter ses sens, ses jambes qui disent « une pause serait la bienvenue », sa vision qui dirait « en plus la vue est superbe ».

En méditation il y a aussi la marche médititative, la marche doit peut être avoir un coté bénéfique coté conscience et bien être.

On regarde toujours le rapport bénéfice/risque d’un médicament ou traitement. Il n’y a pas d’études formelles sur les bénéfices donc je ne peux m’avancer. Pour les risques il y a les ampoules, devenir accro,...

Si on s’en tient à la règle employée sur ce coup ci on devrait dire :

Une radar.

Une lazer.

Une sonar.

@troletbuse
Quand on écrit un message c’est dirigé vers autrui et non pour se faire plaisir.
Il faut donc qu’il soit compréhensible par une majorité. Je vise donc un compréhension niveau collège. S’il y en a qui ont commencé leur sieste scolaire plus tôt je rate donc une cible. Comme ils sont ultra-minoritaires, ce n’est pas bien grave.

@Furtive Sentinelle
Il n’y a pas mieux qu’un étude randomisée en double aveugle, tout le monde le dit. 
Mais entre une étude randomisée en double aveugle avec un faible échantillon et une étude statistique de rapports d’hôpitaux avec un échantillon en dizaine de milliers, j’ai une préférence pour la deuxième étude, l’influence du hazard est franchement négligeable.
Même un simple rapport de pharmaco-vigilance comme celui de la région cote d’Azur-Paca que j’ai lu il y a trois semaines qui disait qu’il y avait plus de remontés de problèmes cardiaques depuis janvier que depuis 1981 à janvier 2020. Ce n’est pas une étude mais une remontés de problèmes attribuables à 84% à l’hydroxychloroquine qui pose question.
L’étude parue dans le Lancet c’est recenser les gens traités à l’hydroxychloroquine, regarder les résultats et comparer aux malades traités d’une façon standard. Ca fait un putain d’échantillon.
Pourquoi une étude par observations incomplète avec un échantillon de 27 et des données modifiées serait meilleure qu’une étude par observation avec un échantillon en dizaines de milliers ? Ok, la première est celle de Raoult.

@leypanou
En 1999, 1,1 millions de personnes ont consulté pour des problèmes psychiatriques. Par rapport à la population de l’époque ça représente 1,8%.
Depuis cette année là je me suis mis un plancher à 1,8%. Oui c’est arbitraire mais il faut bien s’imposer des limites.
Alors tout ce qui est inférieur à 1,8% j’ignore. Les 0,06 ou ,0,5% je les ignore, la médecine peut être aussi touché par des bargeots.

Certains ont écouté Neil Fergusson, une seule personne, ils sont aussi cons que ceux qui ont écouté Raoult qui était seul aussi. Bon pour ce qui est de l’imperial college of London je vous rejoins, sacrés délires. Un moment pour leur modèle ils employaient un R0 de 5,7 alors qu’en début d’épidémie sur toutes les courbes des pays il était au max à 2,6.
Une stupidité incroyable pour ceux qui ont suivi ses projections. Une simple règle de trois donnait une population anglaise de 248 millions d’habitants.
Le calcul du R0 c’est une formule simple, difficile de se planter. Sous R j’ai aussi un programme pour calculer, il reste simple. A l’imperial college of London ils ont sorti un programme imbitable, comme il parait beau avec tout ses paramètres, c’est une merde, trop de paramètres ou réglages sur de l’exponentiel c’est de l’erreur exponentielle.
Le matin je regarde les différents R0 des différents pays, un programme sur ma calculatrice suffit. J’ai un programme sous R qui va chercher les chiffres et calcule. Malgré cela c’est la calculatrice, ça m’oblige à regarder les chiffres dans le détail et quand on a l’habitude, parfois des chiffres piquent aux yeux. Un jour dans les journaux allemands ça parlait d’un R0 exceptionnel. Le programme disait oui, en regardant les chiffres je suis tombé sur de l’anormal.
Les gens font tellement confiance dans leur programme qu’il en oublient la base, de l’aberrant n’est plus vu. Ah le Fergusson, il a travaillé aux biais de confirmation. Un scientifique essaie d’infirmer son hypothèse, Fergusson à fait l’inverse, un scientifique qui n’emploie pas la méthode scientifique n’est pas un scientifique. La notoriété ? Il faut se méfier de la notoriété, ça monte au cerveau la notoriété, sans doutes il n’y a pas de science.

Il dérange mon 1,8% ? Le minimum pour un échantillon c’est 30-50 pour que ça tienne la route, 1,8% tient la route.