sls0

@Stéphane Lhomme
Simple d’esprit, corrompu et stupide, ça c’est de l’argument.
Le mot simple me va bien, j’emploie souvent la simplicité de la règle de trois, c’est vrai que face à des propos fallacieux c’est efficace.

Ne connaissant pas le GFA, je ne suis retourné vers internet pour avoir des infos, le premier lien sur lequel je suis tombé j’avoue que le coté anti nucléaire ne saute pas franchement aux yeux du moins les miens.

0,00000001% du budget du nucléaire, je ne sais pas d’où vient ce chiffre, il concerne qu’une personne, vous. Coté nucléaire, sur terre le personnel qui y travaille ça doit approcher le million de personnes, ça pondère furieusement votre chiffre. De mémoire la charge du personnel dans la production nucléaire c’est le plus gros poste.

En résumé, un antinucléaire avec 3 sous fait bien plus et bien mieux qu’une clique de pronucléaires.
Bravo vous passez sur agoravox sacré performance coincé entre un article sur les illuminatis et un écrit facho, bravo
Sur Alexa l’observatoire du nucléaire est classé 29,374,082.
Vu son classement il y a peu d’éléments supplémentaires, si 6,45% des renvois sur votre site c’est avec le mot clé nucléaire, 38,93% c’est des personnes qui vont directement sur votre site, des adeptes je suppose.
Ouais efficace.
Je ne suis pas pro ou anti nucléaire, je suis anti propos fallacieux, c’est seulement dans ce cadre que j’interviens.

Je réside dans un pays où il n’y a pas de centrale nucléaire, je ne suis pas concerné. Il vaut mieux pas qu’il y en ait, ce n’est pas le nucléaire qui est en cause mais le manque de rigueur local.

@Stéphane Lhomme
@JC_Lavau
C’est bien ce que je disais, vous êtes un imbécile : on pouvait parfaitement participer à la primaire écolo de 2011

Se faire prendre les mains dans la confiture et traiter celui que sort le lièvre d’imbécile, j’ai vu mieux comme argument.

Vu qu’il y a une certaine méconnaissance du nucléaire vos mensonges peuvent passer pour une majorité de gens. Dans ce cas ci c’est à la porté de tout le monde, il suffit de taper votre nom est de lire, ça ne prend que 2 minutes.

Je ne partage pas toutes les théories de JC Lavau par contre j’ai un très grand respect pour ses connaissances scientifiques, je ne peux malheureusement pas vous faire le même compliment.
Franchement depuis le temps que vous vous occupez du nucléaire, je m’attendais à des connaissances moins basiques surtout que vous faites cela à plein temps.

Je ne vais pas généraliser mais avouez que sur ce cas précis vous êtes pris en flagrant délit de mensonge.

Pendant que je vous ai sous la main, dans votre bilan un des plus gros donateurs c’est du foncier agricole, je n’arrive pas à faire un lien idéologique, un cousin ou un beau-frère je suppose ?
En tout cas je vous félicite pour votre gestion, un site à 3800€ à faire tourner, vivre sur la bête, des déplacements avec un budget dans les trente milles c’est pas mal.

@ JC_Lavau.
Courteline disait : Passer pour un idiot aux yeux d’un imbécile est une volupté de fin gourmet.
En inversant les mots idiot et imbécile le sens de la phrase ne change pas.

@fred.foyn
Les 58 tranches actuelles représentent 63,13GW de puissance ou 63130MW.
On y rajoute 1650MW de l’EPR ça fait 64780MW. Avec une disponibilité de 80% c’est sur 51824MW que l’on peut compter.
Le surcout de 7 milliards si je divise par 60€ j’ai le cout en MWh ce qui fait 116.666.666MWh.
Je divise le cout en MWh par la puissance en MW ça me donne le temps de production en heures pour arriver aux 7 milliards : 2251h de production 25,6% d’une année de production, 2,56% de 10 années de production, 0,64% de 40 années de production. Le prix de revient du MWh passera de 60€ à 60,384€.
Oui des milliards c’est impressionnant quand on compare à nos revenus, comparé aux revenus de production d’électricité c’est beaucoup moins important.

Pour un prototype de centrale par le passé c’était entre 60 et 150 mois, les 150 mois c’est pour le nucléaire. Areva annonce 4 années irréalisables en Finlande pour une histoire de gloriole EDF sort le même chiffre.
En 20 ans sans construction une partie du savoir faire est parti à la retraite, coté décideurs il ne devait rester aucun pour sortir des conneries pareilles. Il auraient été moins cons il auraient tenue compte d’un personnel connaissant moins nombreux ce qui rallongeait la durée.
 

@pascalA
Extrait d’un article d’usine nouvelle assez complet sur les problèmes rencontrés :
BOUYGUES CONSTRUCTION LE MAÎTRE-D’OEUVRE Sous-traitant d’EDF, il a en charge la maîtrise d’oeuvre du génie civil.
Donc c’est bien Bouygues pour le génie civile, dernière centrale avant c’était Civaux, le délai entre les deux à permis la perte de compétences.

Coté EDF c’est le même cas, les deux ont été touché comme la plupart des industries par le départ à la retraite des papy boomers.

L’article date de 2011 mais il est pas mal, on a une bonne vu d’ensemble des problèmes, usine nouvelle est assez neutre, ils ont un regard plus process.

@Trelawney
Merci pour la référence au Haut comité pour la transparence et l’information sur la sécurité nucléaire.
Je vais plus souvent sur le site de l’autorité de sûreté, c’est plus technique.
J’ai regardé tout les rapports.
J’ai regardé la présentation d’AREVA, il y a le texte suivant : Être une référence en matière d’excellence commerciale et opérationnelle tant sur nos fabrications que sur la réalisation de nos projets et assurer un haut niveau de sécurité.
Coté EDF et ASN ils ont dû faire des bonds sur leur chaise.
EDF a dû se déclarer constructeur pour pouvoir y mettre son nez sérieusement et l’ASN a du botter le cul de la boite qui a audité suite au problème, même l’audit externe était léger.
Dans l’ensemble il y a parfois une perte de compétences dans l’industrie*, à voir coté ASN ils tiennent encore la route.
* Décoller ses fesses de son ordinateur pour aller sur le tas devient difficile.
L’ISO 9000 et le Creusot pas trop copain, le contrôle interne AREVA plus que léger.

Pour EDF ça va pas trop mal, c’est repéré, dans l’ensemble déjà couvert par des contrôles, il y a 2-3 contrôles supplémentaires sérieux à faire.
Il y aura des notes de calculs à sortir.
C’est quand même 30% des dossiers litigieux à traiter.
Beaucoup de boulot, du retard mais rien de bloquant.

Pour l’ASN, la même charge de travail qu’EDF pour le contrôle plus AREVA et le Creusot à corriger.
Quand on trompe l’ASN ça fait mal, la correction fera mal au Creusot, par le passé il y a des boites qui n’ont pas survécu.

Le Creusot : Là l’ISO 9000 a pris un sale coup, aucune culture sûreté, il faudra un sacré nettoyage.
Malgré des problèmes EDF ne se retrouve pas avec de l’insurmontable mais à l’export ce n’est pas 30% de dossiers merdiques, c’est 83% derrière ce n’est pas un producteur avec 58 tranches comme expérience et le personnel qui va avec, ce n’est pas l’ASN qui a la même expérience comme contrôleur. A l’export les clients n’ont peut être pas les moyens techniques et le personnel pour avaler la pilule.

Moralité, l’ISO9000 c’est bien mais pour certains endroits un contrôle externe est nécessaire.
Bonne nouvelle quand même, malgré le camouflage ce n’est pas passé à travers les mailles du contrôle.

Toujours sur ce site j’ai appris que Chooz A est démantelé, ça a pris 15 ans, le graphite/gaz c’est encore toujours en court. Je pensais que le REP aurait été moins rapide que le graphite/gaz, comme c’est essentiellement du REP en France c’est pas plus mal. On sait chiffrer plus sérieusement, il y a un retour d’expérience, fini l’incertitude.