sls0

Remettre en cause de l’historique c’est faisable et prouvable.
Remettre en cause du mythique, c’est comme faire des fouilles pour retrouver des plumes du dieu serpent à plumes, bon courage.

Prendre l’augmentation de la population des ours blancs de la baie d’Hutson pour parler de la banquise alors que si je me base sur l’historique de la NASA, il n’y a pas de banquise à cet endroit.
On peut voir l’évolution de la banquise sur cette vidéo, la baie d’Hutson n’est pas incluse dans la banquise. On parle d’englacement d’octobre à juin bien que des ouvertures se forment dans la glace, même au plus froid de l’hiver, sous l’action du vent.

Pour info, un ours n’est pas un orque, leurs méthodes de chasse diffèrent, ce n’est pas en faisant la course à la nage que l’ourse récupère son diner, la mer libre ce n’est pas l’idéal pour attendre qu’un phoque vienne respirer à la surface à travers la glace.

@Layly Victor
Bilan provisoire : 15 413 morts, 8 069 disparus, c’est le tsunami qui s’ensuivit qui est à l’origine à plus de 90 % des pertes humaines.
101 lieux désignés comme zones de refuges ont été détruits. D’après la NASA, deux vagues se sont rejointes comme des vagues scélérates, là c’était deux tsunamis scélérats.
J’ai regardé la bathymétrie locale, moins de 2% de pente, à 30 km des cotes on était déjà aux conditions Katrina. En ce moment je suis dans des calculs d’ondes de tempête, ça rentre pas dans les abaques.
Avec leur bathymétrie déplorable et un cyclone de catégorie 5, c’est 13m max.

Cela dit je n’aime pas de la sauvegarde avec des parties enterrées.

@folamour
Récupérer ou le confiner ? Je pencherai assez pour la deuxième solution.

Mentalité japonaise :
Le pouvoir ça reste dans la famille, la qualité n’est pas un héritage.
Fortement hiérarchisé.
Ne pas perdre la face.
Ect..
En temps normal c’est très efficace, quand survient un problème important ça coince. Ce n’est plus le train-train c’est des décisions réfléchies à prendre par des héritiers.

Je ne connait pas la gestion hydrologique de la nappe ou sources au niveau des centrales nucléaires japonaises, en France, les niveaux, sources et nappes sont connues et suivies, En faisant une tranché on peut dévier en amont et bloquer en aval, on peut aussi injecter de la bétonite en amont et mettre des pompes d’exhaures en aval. Cette eau en temps normal peut être régulée donc récupérable du moins en France.
Le BRGM qui fait le suivi des nappes en France est peut être destinataire des relevés des centrales, je pourrai aller voir de ce coté.

Faire une modification de terrain en zone inondable c’est parfois compliqué, il faut une étude d’impact.
J’en ai fais une à proximité d’une centrale nucléaire, à l’époque tout les relevés piézométriques de la centrale étaient dans le dossier, leur surveillance s’étendait jusqu’à l’endroit étudié, les personnes qui faisaient les relevés m’ont refilé le bébé. De mémoire deux pompes d’exhaure en redondance récupéraient les eaux d’infiltration et les évacuaient dans un fossé que l’on peut deviner au niveau des arbres que l’on voit sous le réacteur de gauche.
Ca remonte à plus de 15 ans sinon j’aurai pu vous donner les vitesses d’infiltration, les débits, je ne garde pas tout. Il ne me reste que le calcul hydraulique sous Fudaa Mascaret.

EDF a la connaissance hydraulique du sous sol et le BRGM doit l’avoir aussi. Pour le Japon je ne sais pas.
Dans les règles de sûreté RFS I.2.e, les réponses réglementaires doivent y être.

@folamour
Corriger mais comment ?
Le texte original fait que leur argument risque d’être incorrect. (il faudrait regarder en profondeur et je n’ai pas le temps ni trop envie, c’est pour cela que j’emploie le verbe risque.)
Si vous modifiez le texte, pour garder l’orientation du sujet vous faites un faux.
Si vous tenez compte de la remarque, votre sujet tombe à l’eau.
Ne changez rien sinon je serai obliger de regarder de plus près ça prendrait du temps et d’après les commentaires c’est assez binaire comme réactions, personne n’y fera attention. Sur agoravox ça carbure assez bien au biais de confirmation surtout quand ça touche au nucléaire.

Tout à fait entre nous, le principale c’est d’éviter que le corium passe à travers la dalle. S’il est au niveau de la dalle et qu’il serait encore à haute température il y aurait un putain de dégagement d’hydrogène, ce n’est pas le cas. Soit il est où TEPCO le dit ou soit c’est le deuxième scénario mais avec un corium relativement froid, il ne bougera plus.
Où qu’il soit il s’est calmé.
C’est une discussion sur une situation pourrie, que ce soit plus ou moins 1% ne change pas grand chose.

Une chose qui me dérange, pour récupérer du pétrole par fracturation on sait faire des trous dans tout les sens, pour congeler une couche de 3m de terre sous les radiers c’est une histoire de 70MWh, pour entretenir la terre congelée c’est un puissance de 50-80kW et il y a toujours rien de correct pour empêcher les fuites vers l’extérieur. Par certains cotés les gens de chez TEPCO me paraissent parfois pas trop futés. C’est japonais c’est assez le système dynastique chez eux, c’est pas toujours un gage de qualité surtout quand ça sort des clous.