sls0

@Cassino
Ce n’est pas de l’énergie cinétique mais potentielle. E= M X g X delta h.
La même chose qu’une chute d’eau ou nos horloges d’avant.
Les leds ont un très bon rendement est peuvent profiter d’un faible stockage d’énergie.
Pour se faire une idée du stockage de l’énergie.

@ rocla.
Discours de futurs ex-nantis.
Pour avoir vu la vie des roms en 2000, c’est peut être un progrès, ils étaient ignorés, non-vus, ils n’existaient pas, c’était impressionnant.

On peut dire que le progrès a amélioré la vie des gens jusque dans les années 70.
Dans les années 80 le progrès c’est fait au bénéfice du tout financier et ça fait une dizaine d’années qu’on en voit les effets.
Je n’ai pas de boule de cristal, peut être que les futurs progrès seront pour protéger les énormes pouvoirs et acquits du financier.
 En ce moment ils arrivent même à encaisser de l’argent qui n’existe pas mais que l’on remboursera plus tard, avec de la croissance ça ne se voyait pas trop, sans croissance ce sera de l’appauvrissement donc futurs ex-nantis.

Il y avait un économiste au début du siècle dernier qui avait prédit en extapolant sur les progrès qu’à la fin du siècle les gens ne devrait travailler que 3-4h/jour. Il avait raison sauf que le marketing est passé par là pour nous inventer des faux besoins.
Je réside dans un pays où la majorité de personnes n’ont pas les moyens de se payer du faux besoin, il y a beaucoup plus de sourires et moins d’écrans plats.
Ah le plaisir de partager les frigos pour se fait une bouffe entre voisins, peut être qu’au camping en France ça se fait encore. Ici c’est une à deux fois par semaine et devant chez soi. J’habite une ville de 25.000 habitants, imaginez la campagne. Ca coute 1€ par personne, comme j’ai plus de revenus ça me permet d’enrichir les repas, j’ai 12 litres de sauce bolo qui mijote pour ce soir.

Ne connaissant pas Laure Noualhat, j’ai été voir ce qu’elle écrivait, à priori c’est assez censé on ne peut pas la classer dans les intégristes. Je suppose que comme journaliste elle travaille avec des sources.

Vis-à-vis du lavage de cerveau imposé par les médias c’est assez généralisé et pas seulement pour le climat. C’est les intérêts du patron ou de ses amis qui comptent.

Même si le GIEC se trompe (il y a quand même un consensus de 97% des climatologues) , on gaspille les ressources des générations futures ne serait-ce que pour cela on peut lever le pied coté combustibles fossiles (1).

J’ai lu le dernier rapport du GIEC, coté modélisation des autres gaz à effet de serre c’est pas encore fini, j’attendrai donc le prochain qui devrait tout prendre en compte. Comme les autres gaz ont pour certains une sérieuse influence, ça bougera peut être dans un sens ou l’autre.

Le PIB mondial et la population mondial ce n’est que de l’énergie et surtout du pétrole, comme la ressource pétrole va baisser, le PIB et la population devrait suivre, une prise en compte des travaux du GIEC que ce soit vrai ou faux devrait permettre d’atténuer le choc. Un changement de civilisation si on l’anticipe fait moins mal.(2)

Pour ou contre je m’en fous, c’est plus les arguments 1 et 2 pour les générations futures qui m’interpellent.

Ici je parle ou plutôt j’écris, je préfère agir, je me suis fais mon petit bilan carbone personnel, je suis aux environs d’une tonne équivalent pétrole par an
Pour moi le bilan carbone est assez représentatif de l’égoïsme d’une personne ou société.
Pour ceux qui veulent se faire son petit bilan d’égoïsme les explications sont ici et le fichier excel est là.
Il ne faut pas oublier qui y a une formation normalement pour faire les calculs.

Cocorico, ce fichier de calcul de l’ADEME est apprécié mondialement et les bureaux d’études français sont aussi reconnus. Prendre une avance technologique sur un théorie même fausse mais qui est mondiale n’est pas idiot. Si la théorie n’est pas fausse c’est encore moins idiot.
 

Tout ce qui peut récupérer de l’énergie gratuite est le bienvenue surtout si son impact environnemental est faible.
Bon en Espagne pour combler les variations de production des leur parc d’éoliennes de 20MW il ont dû installer 15MW de centrale au gaz, le gratuit est fluctuant dans sa production, l’hydrolien est moins fluctuant.
Je réside sous les tropiques, c’est du barrage, le rio à coté de chez moi son débit c’est entre 2m³/s et 1200m³/s, la plupart du temps une hydrolienne ne produirait presque rien et à la première tempête tropicale est se retrouverait dans la mer des Caraïbes.
La Loire s’y prête très bien et rien qu’en Europe vers l’est bien des rivières lui ressemblent.
Ce n’est pas la solution mais une des bonnes solutions.

Il y a une solution qui est presque la solution c’est la sobriété énergétique, quand je vois de l’argent partir des d’autres solutions ayant un avantage incertain alors si l’on rendait les maisons passives ça serait sur du long terme, ça ferait énormément d’embauches et d’économies.

Quand on regarde tout les subsides, les réductions d’impôts, les primes de transport, évasions fiscales, ect.. qui profitent aux industries à énergies fossiles, c’est énorme et peut être plus important que toutes les aides au non fossile.

Seul reproche vis à vis de l’article c’est que je vois souvent le mot revanche.
En observant Poutine et son entourage, au niveau stratégique, ils sont tout sauf des imbéciles.
Hors l’esprit de revanche on laisse cela aux imbéciles.