sls0

@Alain
Je le trouve pertinent votre commentaire.

L’auteur : Un adepte de twitter, avoir un avis sur tout, ça doit être le pied twitter si on veut avoir l’impression d’exister.
Si on se base sur la sagesse asiatique, celui qui a un avis sur tout on évite si on ne veut pas perdre son temps, il met son égo en avant, c’est tout.

Beaucoup de gens donnent leur avis sur le climat, mais peu foutent le nez dans un rapport du GIEC.
Le principal pour la plupart c’est d’avoir un avis, pas de comprendre, avoir un avis c’est exister, comprendre c’est un travail, c’est moins gratifiant.

On peut et je dirai on doit être sceptique, mais il ne faut pas en faire une religion. Il faut passez par la case « comprendre » si on veut garder un peu d’objectivité.

Dans un rapport du GIEC il y a différents scénarios, il y a de quoi faire plaisir à des climato-sceptiques comme au plus pessimiste. Je regarde l’évolution entre chaque rapport, avec la puissance de calcul qui augmente, le maillage augmente et la précision augmente, d’ici 5 ans ils devraient être pas mal.

Plus haut j’ai vu un lien pour « la pensée unique », c’est bien de laisser la parole à ceux qui ne font pas partie d’un consensus. Galilée ne faisait pas l’unanimité à l’époque.

Dans un chapitre du GIEC, un sixième de la surface du chapitre c’est les références aux auteurs, s’en fait du monde, de mémoire c’est 90% des climatologues qui font partie de ce consensus.

Quand j’ai mal au ventre je vais voir le docteur mais pas un docteur en science de l’art.
Le responsable de la pensée unique son boulot c’était la physique quantique, ça demande un sacré bagage intellectuel qui est peut être différent de celui d’un climatologue.

Les politiques et le GIEC.
Le boulot d’un politique c’est de se faire réélire, si le GIEC peut servir, on s’en sert.
La peur est un bon outil pour se faire réélire. D’un autre coté, les décisions qui devraient être prises risque de modifier sérieusement le style de vie et déplaire énormément.
Ils y a de grandes chances que les discours vont continuer sans passer aux actes.

Une autre courbe.

@Pierre JC Allard
Rompre !
Et ils feraient comment nos braves politiques pour récupérer de l’argent pour leurs réélections et pour obéir à leurs maitres US ?

Le terroriste est il l’ennemie des états ? Les terroristes sont des réactions aux actions d’états quand il ne sont pas leur création.

Par contre le citoyens à force de se faire tromper, trahir, envoyé vers la pauvreté à grands coups d’accords anti-démocratiques risque de devenir un ennemie, non pas du pays mais de ceux qui le trahissent.
La classe moyenne, la démographie, le PIB mondiale sont parfaitement corrélés au pétrole, on a passé le pic maintenant, c’est vrai qu’il pas cher pour l’instant car ça tourne à l’économie. Quand l’effet s’inversera pour les classes moyennes qui retourneront dans la classe pauvre, que le gâteau va furieusement se rétrécir pour l’humanité, ça risque d’être chaud.

Un fichage en préventif et à grande échelle c’est pas idiot de la part de certains s’ils veulent garder la plus grosse part du gâteau.

Presque hors sujet : J’ai été étonner d’apprendre qu’il y a un plus grand pourcentage de sans emplois au USA qu’en 1929, peut être que le jour où ça fera tilt, aux USA, le contrôle aux frontières se fera au niveau des états voir des comtés.

@Stéphane Lhomme
@sls0 : comme tous les pronucléaires, vous êtes profondément ignorant ou malhonnête (probablement les deux)

Chez moi une bonne partie de l’électricité c’est du solaire et pour le non solaire certain que ce n’est pas du nucléaire, il n’y en a pas dans le pays.
Je n’ai pas d’éolien par manque de vents supérieurs à 36km/h mais j’en installe.
A priori je ne suis pas pronucléaire, par contre je suis anti propos fallacieux qui ne profitent qu’au lobby du charbon.

Je suis dans un pays en voie de développement, le solaire et l’éolien je connais, pour un pays qui gaspille 6 fois moins d’énergie par habitant le solaire et l’éolien à difficile à subvenir pour des besoins basique.

Si vous prônez la sortie du nucléaire en même temps qu’une baisse drastique du gâchis OK mais c’est pas le cas.
C’est le charbon qui remplacerait du nucléaire en cas d’abandon de la filière.
Si vous n’en parlez pas c’est parce que c’est vous qui êtes ignorant ou malhonnête.

C’est pour cela que je vous mets dans le camp des pro-charbons avec sa radioactivité, ses malformations, ses morts et son effet de serre.

Je suis à moins d’une tonne d’équivalent pétrole par an, faites votre bilan, le jour où vous serez à ce niveau on en reparle. Pour l’instant j’échange des propos avec une personne qui donne un futur pourri à ceux qui viennent derrière nous. J’espère simplement pour vous que le lobby du charbon vous paie bien.

Si savoir faire une règle de trois c’est être pronucléaire, avec cette définition d’accord je suis pronucléaire. Comme cette définition n’est pas dans le dictionnaire, à la règle de trois correspondrait plutôt un moyen simple pour montrer le coté fallacieux de certaines affirmations.

L’inconnu engendre la peur et la peur engendre le rejet.
Ca marche très bien et c’est là dessus que vous jouez.
L’inconnu pour certains qui n’ont pas trop dormi à l’école est connu, il essaient de démystifier et ça vous dérange d’autant plus que la règle de trois est à la portée de tout le monde.