sls0

@Bernard Dugué
il est dommage que cet article n’ait attiré que des ignorants, pas une seule remarque intelligente. Dieu merci, Je suis un Autre comme dirait Rimbaud et je suis capable de m’inventer des contradicteurs.

Genre d’article où j’évite d’écrire une réaction. C’est par rapport à la phrase que je réagis et non l’article.

Question : Le nombril faisant partie de la personne, comment ce fait il qu’en vous regardant je ne vois qu’un nombril.
Par les mathématiques ou la physique je n’est pas de réponse à ce problème. L’autre aurait il une réponse ?

C’est très bien l’étude de la théologie, vous y verrez que pour la plupart des religions l’humilité est une de condition pour arriver à la sagesse, nirvana, bonheur voir simplement le bien-être.

Les gens se tiennent dans leur propre ombre et s’étonnent qu’il fasse sombre.

J’apprécie les vidéos et le site de Jean-Pierre Petit, je suis plus souvent en accord avec ses idées qu’en désaccord.

Au sujet de la fusion je suis un béotien donc je ne peux rien dire et par principe j’ai rarement un avis.
Si mes impôts iraient plus pour la recherche, ça me dérangerait pas d’en payer plus donc les dépenses pour le CERN ou ITER, même s’il n’arrivent pas toujours à des résultats ça ne me dérange pas trop, les études peuvent prouver que ça fonctionne comme ça peut prouver que ça ne fonctionne pas, au moins on le sait. C’est la recherche qui est importante, il reste toujours un bénéfice.
Le bosons du Higgs m’a quand même fait plaisir.

Sur youtube je ne regarde pas que les vidéos de JPP, je suis aussi abonné à Cinaps TV, je me suis souvenu de 4 vidéos au sujet d’ITER. C’est une interview de Jean-Marc Ané par Etienne Klein, la première et la deuxième expliquent la fission, c’est la 3ème qui parle spécifiquement d’ITER et c’est la 4ème ma préférée plus philosophique, j’apprécie la vision du durable et surtout la proposition de diminuer notre consommation
 dans les pays riches, on peut très bien vivre avec 2 tonnes équivalent pétrole par habitant.

A la question pourquoi ITER ? la réponse est : Avec un avenir incertain, il faut se préserver un max de solutions possibles, ITER est une des solutions avec un cout de 1,5% du budget de la recherche.

A l’époque de Tchernobyl, je trouvais idiots les dires des autorités françaises car dans les centrales nucléaires ils s’étaient aperçu du pic de radioactivité, c’est quand même 1000 à 2000 personnes par centrale nucléaire qui risquaient d’en parler, ce qu’ils ont fait d’ailleurs. Des journaux locaux en parlaient mais pas les nationaux. 

A l’époque une transparence (peut être involontaire mais inévitable) de la part des centrales nucléaires et le mensonge coté politique pour ne pas changer.

J’ai fait du courant avec du charbon, avec du gaz, avec du fuel, avec de l’eau et du nucléaire.
Maintenant, résidant dans un pays pas trop riche, c’est solaire et éolien.
Toute ma carrière ce qui m’a fait chier c’est le gaspillage, je ne suis pas pro-charbon ou nucléaire mais anti-gaspillage.

J’aimerai de la part de quelqu’un qui s’intéresse à l’écologie un peu plus d’articles sur le gaspillage.
Moins de gaspillage et c’est plusieurs Fessenheim que l’on ferme.

Comme d’habitude, un titre ensuite de l’amalgame qui ne correspond pas trop au titre, c’est plus un article d’intégriste que d’une personne qui s’intéresse au bien être des autres.
Pour celui qui maitrise un peu le sujet c’est du grand n’importe quoi.

Pour quel lobby travaillez-vous Mr Cabanel ? Solaire ? Eolien ?

Je ne suis pas pro-nucléaire mais je n’aime pas que l’on trompe des personnes avec un amalgame qui peut induire en erreur ceux qui ne maitrise pas trop le sujet.

Il y aurait eu des intégristes pro-nucléaires, je leur aurais servit (en message privé bien sûr) un scénario d’il y a 5 ans de 4 tranches qui passent de pleine puissance à accus RIS très rapidement.
Ca aurait refroidit leur certitudes. C’est hors risques industriels bien sûr.

Ils y a des gens qui défendent, mais à priori ils ne sont des intégristes pro-nucléaires, à voir les interventions c’est la tromperie qui les dérangent. Employer du factuel et du vérifiable c’est plus efficace que le débat d’idée, autant faire manger du cochon à un salafiste.

Les 1% les plus riches voir les 0,1% les plus riches aux USA n’ont pas encore réussi à plafonner leurs revenus. Mathématiquement si une variable bouge, les autres subissent, il est difficile de chiffrer un salaire minimum du fait que c’est pris sur les miettes que laisse les 1% les plus les riches, plus ils en veulent, moins il y a de miettes.
Ils n’ont pas trop envie de laisser des miettes, logiquement il y en a assez pour tous, mais quand on a des principes il faut s’y tenir.

C’est pas le travail qui rapporte c’est l’argent, si pendant longtemps pour avoir un rendement de 2% il fallait passer par la case travail ou travailleur, actuellement avec le ’’marché’’ ce n’est plus trop nécessaire, pour 1€ de production ou d’échange, il y en a 70 qui s’échange et ce n’est plus le 2% qui est recherché.
C’est un peu un système à la Ponzi, en cas de problème, c’est la base qui se fait plumer.

Avec la création de la première cité est apparue les premiers parasites profiteurs, le 1% est apparu avec l’histoire. Il nous reste Utopia ou la préhistoire.

Vivement une révolution ? A qui profite les révolutions, le peuple se révolte pour défendre ses intérêts mais fait la révolution pour d’autres intérêts.

Je me rappelle la réponse de mon père quand j’étais jeune à la question : ’’Pourquoi tu n’est entré dans la résistance qu’en 1942 ?’’
Il m’a répondu ’’si en 1942 la résistance n’était pas trop bien vu par la majorité des français, avant ce n’était vraiment pas à la mode. A la libération il y a eu 250000 cartes de résistants de distribuées dont pas mal de résistants de dernière minute, ça ne représentait que 0,63% de la population, non, ce n’était pas la mode’’

0,63% de la population dont on peut dire qu’en 1945 elle luttait contre les allemands. Je suppose qu’au moment de la composition de la musique le chiffre devait être beaucoup plus bas. Composer une musique pour vanter les mérites du sport ou de l’ouvrier devait être dans le ’’normal’’ de l’époque.

Après 1945, il est facile de jeter la pierre pour un acte mineur, on a pas à se positionner dans les 0,63% ou les 99,37%.

Faire parti des 0,63% n’a jamais été un motif de fierté pour mon père, il était plutôt gêné par les 99,37% mais il disait que c’était humain.

Ceux qui jettent la pierre maintenant auraient certainement fait parti des 99,37% car les 0,63% ne parlaient pas, ils agissaient.