sls0

L’écriture était une nécessité pour un état centralisé pour gérer un pays à l’époque et quand les quantités commencent à dépasser les capacités mémorielles.

Pour la Gaule qui n’était pas centralisée on pouvait s’en passer.

Le début de l’écriture en Mésopotamie : la comptabilité, ça s’est enrichi par la suite, on lui a vite trouvé d’autres utilités.

Nos ancêtres étaient assez pragmatiques, si l’écriture aurait été nécessaire pour leur modèle de société, il y aurait eu une écriture. Avec des voisins grecs et romains c’est pas les modèles qui manquaient.

Le bac actuel a t’il la même valeur qu’autrefois ?

C’est une question pas une affirmation, je n’ai pas les connaissances nécessaires et les éléments pour l’ouvrir.

Bac -12, il m’est arrivé de former quelques ingénieurs, il m’arrivais de leur dire ’’pourquoi tu ne t’intéresse pas à cela, la réponse y est.’’
La réponse était parfois ’’ ce n’est pas dans le programme’’
Je ne sais pas si l’on peut faire un parallèle entre un ingénieur et un instituteur.

@ Emile.
Je suis mauvais en histoire et l’archéologie je ne l’ai approché que par du technique (photo aérienne, tomographie du sol...) donc je suis un buse de ce coté.
J’observe.
Les romains :
Pays centralisé avec une technique centralisée et écrite.
Une écriture.
Des chroniqueurs (historien partial, Philippe de Comynes est peut être le premier chroniqueur à avoir un profil d’historien, il a changé souvent de camp et il s’est emmêlé les pinceaux avec la partialité)
Les gaulois :
Pays décentralisé avec des techniques qui peuvent être différentes.
Pas d’écriture hormis quelques personnes, ce n’est pas usuel.
Des chroniqueurs peut être mais sans écrit.

On compare la technicité de deux pays qui n’ont pas grand chose en critères communs.
On fait des comparaisons sur des périodes différentes, connue pour Rome, coté Gaule difficile de dater parfois. Le canon de 75 français de 14-18 était meilleur que le canon américain de la guerre de sécession. Si on emploie cet argument pour attaquer les USA, pas sûr qu’on gagne, pourtant même pas un siècle d’écart.

La connaissance technique à la période Brennus, à la période de Jules César et à l’apogée de Rome a furieusement évolué mais on peut la quantifier. Coté Gaule c’est un peu le flou historique est spatial.

A défaut de quantifier par l’histoire, on peut quantifier par les statistiques.
Des personnes qui font du feu en Gaule à coté de pierres à chaud on peut l’estimer, même avec une erreur de 50%. Une personne curieuse parmi ces personnes on peut l’estimer. Même si l’on se trompe d’un facteur de dix voir de cent dans le deuxième cas, ça fait quand même un paquet de gaulois qui se disent ’’intéressante cette pierre’’ par siècle. Le mortier il y a des probabilités que ce soit connu en certains endroits en Gaule.

Ouuui les probabilités..... Pfff. Le chaos qui se fait bouffer par les statistiques et la probabilité ça s’appelle météo, en quantique c’est une précision avec beaucoup de chiffres après la virgules. Dans ce cas ci, si suite à l’imprécision c’est entre 10 à 5000 par siècle, 1 c’est déjà pas mal.

On peut lire dans le livre de Vicat (l’inventeur du ciment moderne), qu’au XIX ème les mortiers ce n’était pas encore le top au niveau emploi et qualité, même le mortier des romains employé depuis le premier siècle après JC.
Dans le livre de Vitruve écrit en 25 av JC, on en parle ce qui ne veut pas dit qui soit connu et appliqué.

Obélix n’a pas écrit de livre équivalent à Vitruve, il faut dire que pour l’écrit c’était le romain, le grec, l’égyptien..... mais pas le gaulois. Ce n’est que bien plus tard que l’on pourra sauvegarder l’audio.

Les ancêtres d’Obélix ont quand même dû s’apercevoir que certaines pierres au contact du feu avaient des propriétés bizarres, s’ils ont maitrisé les bizarreries plus importantes du fer, ça devait être à leur portée intellectuelle de concevoir un mortier. Le tout est que la mode prenne. Dans le livre de Vicat on peut s’apercevoir qu’il y a une grande dispersion de qualités dans les pierres à chaux, ce n’est pas pour rien de le torchis était encore apprécié au XIXème, à l’époque gauloise ce ne devait pas être différent.

Pour l’étude de la sismicité historique, les notaires c’est fiable car comptable, les chroniqueurs ce n’est pas fiable car très subjectif. Je suppose que les chroniqueurs romains qui sont les seuls références écrites pour la Gaule de l’époque la subjectivité ne devait pas être la qualité première et déplaire à un empereur ou à ses concitoyens pouvait être douloureux.

Des chroniqueurs dont ou peut douter de l’objectivité et la maitrise du sujet, des traductions parfois erronées, ça pas fini de discuter dans les chaumières d’archéologues.

Pour ceux qui font construire, un petit geste en faveur des archéologues du futur, on recopie les factures sur du papyrus ou du parchemin, on met le tout dans un tube de plomb que l’on place dans les fondations. Ridicule comme raisonnement, nos ancêtres ont dû se le dire aussi.
Ils ont construit en fonction :
du besoin,
des matériaux disponibles,
des conditions climatiques,
des connaissances techniques (écrites ou non)
de critères sociaux, religion, croyance,
pour éventuellement un reconnaissance dans le temps,
de la richesse,....

7 milliards d’individus c’est 7 milliards de vérités, la vérité au singulier, je ne suis pas sûr de son existence.

Si les gaulois construisaient plus en bois c’est peut être qu’ils s’étaient aperçu de deux choses.
1° Qu’ils étaient entouré de forêts et que ça peut servir.
2° Que c’est un très isolant thermique, pour un pays qui a une température moyenne de 9-10° à l’époque ce n’est pas idiot de l’employer.

Je ne suis pas du tout historien mais il semble que la hache en fer c’est 900 ans av JC en Europe occidentale et la scie 800 ans av JC. Rien ne s’oppose à la construction en bois.

Plus au sud, Macédoine et Liban il y a du bois qu’ils exportent.
Pour les autres c’est un peu une matière stratégique le bois pour faire des bateaux, on cherche à avoir une ou des sources fiables.
On se demande parfois pourquoi Obélix dit ’’ils sont ces romains’’ ou ’’ils sont fous ces grecs’’, c’est parce que parfois il y avait des batailles pour le bois.

Un certain manque de bois et une température moyenne de 20-22°, la pierre ou la brique ce n’est pas idiot de les employer.

C’est peut être qu’une simple histoire de bon sens qui à fait le choix du matériau.