Soucougnan

@Franck ABED

Est-ce qu’on peut définir une civilisation ou la civilisation se définit selon chaque espace civilisationnel ?

Et si vous me disiez plutôt ce que vous voulez que je sache ! Parce que franchement, je ne me sens pas le goût d’écouter la réponse à ça...

@chat maigre

reste-t-il assez de spécimens et assez de reproducteurs pour sauver l’espèce

 
Ben oui, il y a Attal, Philippe et peut-être aussi Darmanin. L’un des trois pourrait poursuivre l’aventure en 2027 ça n’a rien d’improbable...

@Franck ABED

Le mot ou l’étiquette de monarque sans les principes cela ne servirait strictement à rien.

 
Des principes ! Existerait-il un gène du monarque qui donnerait des principes particuliers à ceux qui en seraient pourvu ? Non, bien sûr que non. Alors nous pourrions annuler toutes les élections à venir, appeler le Pape à couronner Emmanuel 1er devant Dieu et accorder le trône de droit divin à toute sa future descendance, ça ne donnerait pas une once de « légitimité, de tradition, d’autorité, d’unité ou de vision à long terme » supplémentaire au gouvernement de ce bonhomme sur la la France.

Pensez-vous que cela apporterait à un gouvernement d’Emmanuel Macron « légitimité, tradition, autorité, unité et vision à long terme » si nous décidions d’annuler l’élection de 2027 et que nous faisions de cet homme un monarque de droit divin qui régnerait sur la France jusqu’à sa mort ?

Croyez-vous que, parce qu’ils seraient les enfants (pas encore nés) du divin monarque Emmanuel 1er, cela donnerait aux rejetons de Macron plus de « légitimité, tradition, autorité, unité et vision à long terme » qu’un individu désigné au cours d’une élection au sein d’une république démocratique ?

J’ai beau être une macroniste convaincue, je ne voudrais pas de ça. Ces spéculations sont délirantes et témoignent simplement du mal-être de ceux qui les prônent : des gens à ce point dépassés par l’évolution du monde et ses changements, qu’ils rêvent d’un impossible retour au passé.

@Iris
les arguments de ces IA ne sont pas très pertinents.

Par exemple pour ce qui est de l’infiltration par des extrémistes, on peut se douter que si les gens qui veulent commettre des attentats chez nous n’avaient pas eu la horde des réfugiés pour faire passer leurs assassins, ils auraient trouvé un autre moyen. Quant à la radicalisation des jeunes, elle ne concerne pas que les enfants nés de l’immigration. Le problème de l’influence idéologique de groupes malfaisants sur des jeunes (ou des moins jeunes) facilement manipulables est un problème qui dépasse la question de l’immigration. Prenez par exemple le cas de la désinformation venue de Russie ! Quant à la prostitution, les drogues et autres trafics d’êtres humains, ce sont des problèmes qui existaient avant l’essor de l’immigration. Bon je ne reviens pas sur le problème des gangs et de la délinquance car je l’ai évoqué dans un commentaire ci dessus. Bref, tout cela ne fait que confirmer qu’il n’y a rien de concret pour justifier cette menace que les immigrés feraient courir à notre culture et qu’il s’agit bel et bien de simple xénophobie, l’expression de l’hostilité naturelle des humains pour ce qui est étranger et différent. Et l’on pourrait ajouter que cette hostilité dont font montre de plus en plus les Occidentaux envers les immigrés et surtout envers l’Islam témoigne que contrairement au wokisme, l’Islam et ses valeurs antédiluviennes ne font pas florès en Occident !