Soucougnan

@xana

De plus, eux ont un pays immense avec de nombreux abris construits à l’époque soviétique.

 
Pour être utiles ces abris doivent être équipés pour faire vivre leurs résidents pendants des décennies sans sortir. Cela suppose des équipements régulièrement entretenus et un stock de vivre, de médicaments et de carburant constamment renouvelé. Car pour rester fonctionnels, ils doivent fonctionner sans arrêt. Cela est extrêmement coûteux et n’a d’intérêt qu’en cas de menace imminente. Dans les années 60 les USA et l’URSS ont fabriqué de tels abris mais non seulement ils n’avaient déjà à l’époque vocation qu’à assurer la survie d’un petit nombre, mais faute d’entretien, ils ne sont plus aujourd’hui que des vestiges du passé qui se transformeraient en tombeaux pour ceux qui auraient la mauvaise idée de s’y réfugier. Je doute que même les milliardaires russes et américains disposent aujourd’hui de tels abris. Ils dilapident des milliards dans des hyper-yachts mais pas dans ce genre de choses.
 
 

Les Russes disposent de milliers de missiles potentiellement nucléaires. Sans parler de leurs missiles hypersoniques.

 
Vous êtes en plein délire. Tous Les pays de l’OTAN disposent de missiles intercontinentaux. Ce sont des missiles qui lâchent leur charge depuis l’espace et sont encore aujourd’hui inarrêtables. Qui plus est, la guerre en Ukraine a montré que les missiles hypersoniques russes n’étaient pas invulnérables et cela sans même recourir aux systèmes antimissiles les plus performants.
 
 

En supposant qu’ils estiment la partie perdue, pourquoi se contenteraient-ils de lancer seulement quelques missiles ?

 
Le problème est bien là ! Perdre la guerre en Ukraine ne signifierait pas être totalement vaincue pour la Russie, mais déclencher une apocalypse nucléaire, là oui, la défaite serait totale.

@xana

les Occidentaux n’auraient pas peur de déclencer la fin du monde ?

 
Ce n’est pas ainsi que ça se passerait. Si les Russes tiraient un missile contre un pays de l’OTAN le président des USA serait immédiatement informé du départ du missile et comme ces engins volent vite, le président des USA aurait très peu de temps pour réagir. Il attendrait sûrement le plus longtemps possible avant de riposter. Le missile pouvant avoir été tiré par erreur et ne pas être porteur de charge nucléaire peut-être attendrait-il qu’il explose pour lancer la riposte. Toute la question serait alors de savoir si le président américain se contenterait d’envoyer vers la Russie une arme de même puissance ou doublerait, triplerait décuplerait celle-ci. Puis une fois la riposte américaine arrivée en Russie, le problème deviendrait de savoir si les Russes l’accepteraient ou riposteraient à leur tour et dans quelle ampleur. Bref, selon le cas, ce serait l’apaisement ou escalade et la destruction mutuelle assurée.

@xana

Les Russes l’ont fort bien dit : Mieux vaut un monde entièrement détruit qu’un monde sans Russie.

 
Les Russes ne sont pas les seuls à disposer de l’arme atomique. La France elle-même a suffisamment d’armes atomiques pour effacer la Russie de la carte. User d’une arme nucléaire contre un pays de l’OTAN aurait des conséquences car il est évident que pour 1 million d’Occidentaux tués, il y aurait autant de Russes qui périraient (et ils sont beaucoup moins nombreux). Et si la Russie répondait par de nouveaux tirs nucléaires, l’escalade serait inévitable et la destruction mutuelle assurée. Bref, la Russie peut se donner la doctrine qu’elle veut, elle ne saurait échapper à la réalité : Un tir nucléaire contre l’OTAN conduirait presque inévitablement à l’apocalypse et même contre l’Ukraine, un tir nucléaire serait désastreux car cela ferait voler en éclat le traité de non prolifération et provoquerait la nucléarisation catastrophique du monde entier. Cela susciterait de surcroît l’intervention directe de l’OTAN en Ukraine et l’obligation pour la Russie de choisir entre quitter l’Ukraine ou faire usage de l’arme nucléaire contre l’OTAN, autrement dit être rayée de la surface du monde.

@xana

Si Poutine s’amusait à viser Boston, probablement. Mais si un Poseidon rase toutes les iles britanniques d’un seul coup

 
Il y a 220 têtes nucléaires en Grande Bretagne, c’est moins que ce que possèdent les Russes mais c’est bien assez pour effacer la Russie de l’histoire du monde. Ce serait donc une grave erreur de s’en prendre aux Anglais. Ce serait de toute façon une erreur de s’en prendre à quelque pays de l’OTAN que ce soit. Il faut quand même vous rendre compte que l’OTAN c’est l’organisation militaire au travers de laquelle l’empire américain exprime sa domination sur le monde. Si Les Russes frappaient le centre de la puissance américaine sans que cela ait de conséquence alors les USA perdraient toute crédibilité ! Nous aurions tout lieu de croire que la peur des conséquences apocalyptiques rendrait les USA tout autant incapables de réagir à un tir sur New York. L’Amérique n’aurait plus qu’à capituler sans combattre, son président à démissionner et son congrès à se placer sous l’autorité russe. Mais c’est beau de rêver, cela n’a strictement aucune chance de se produire et si une frappe nucléaire russe survenait contre l’OTAN, la Russie finirait plusieurs fois vitrifiée, comme le prévoit la doctrine nucléaire américaine.

La nouvelle doctrine russe n’est ni responsable ni réalisable. La Russie prétend s’autoriser à répondre à une attaque conventionnelle avec des moyens non-conventionnels. Or si elle faisait une chose pareille, cela rendrait forcément caduc le traité de non-prolifération nucléaire qui garantit aux nations non-détentrices qu’elles ne seront jamais visées avec des armes nucléaires. Si demain une arme atomique russe explosait malgré tout en Ukraine, tous les pays voudraient disposer d’armes nucléaires pour se protéger et ce serait bien normal. Ceux qui pourraient entreprendraient de concevoir de telles armes et les autres les achèteraient à ceux qui sauraient les fabriquer. Très vite, la plupart des nations du monde seraient dotées d’armes nucléaires provoquant à n’en pas douter de nouvelles explosions çà et là. Bref, les chances de survie de notre espèce sur cette planète deviendraient vraiment très basses...

Il faut noter de surcroît que l’usage d’une arme atomique en Ukraine forcerait l’OTAN à s’engager militairement là-bas. Que ferait alors la Russie ? Oserait-elle riposter avec des armes nucléaires au risque de s’acculer elle-même à une défaite la plus totale qui soit ? Car le problème des armes atomiques c’est qu’elles garantissent aux belligérants une défaite mutuelle et totale. Or si la Russie peut se permettre d’être chassée d’Ukraine sans pour autant être totalement défaite, à l’inverse, si elle fait usage de l’arme atomique contre l’OTAN, elle s’accule avec l’OTAN (et toute la planète) à un anéantissement absolu. Ce qui n’aurait bien évidemment aucun intérêt et qui montre clairement les limites de cette nouvelle doctrine russe.