spartacus1

Il ferait un bon ministre d’ouverture ! Et cela débarasserait le PS.

Je pense que Maxim vous a donné, pratiquement, de judicieux conseils.

Mais je voudrais en rajouter un autre.

Un chêque non provisonné de 230 €, mais vous faites pitié, c’est vraiment être petit joueur.
Faites un peu comme les banquiers, ne travaillez pas à l’échelle de la centaine d’euros, mais à l’échelle de la centaine de millions (voire milliard) d’euros, alors là, vous serez considéré, vous pourrez vous permettre le luxe de flamber des millions sans que personne n’y trouve à redire, au contraire, le gouvernement viendra bien vite à votre secours et vous abreuvera d’euros.
Et, en plus, vous pourrez avoir le plaisir d’emmerder des gagne petit qui se permettent de tirer des chêques de 230 $ alors qu’ils n’ont que 229 $ sur leur compte.

Je crois qu’il serait bien qu’il aille faire un tour du côté de l’Élysée, tout au moins s’il est éduqué pour détecter la coke.

Dati n’a rien démenti du tout !

Je reprends le texte de Dati :

"Je me permets de vous faire part de ma surprise, pour ne pas dire plus... Vous insinuez que je serais en mesure de faire un usage déloyal d’informations en lien avec mes fonctions de directrice générale adjointe des services au conseil général des Hauts-de-Seine. Ceci est totalement faux",

Elle ne dit absolument pas qu’elle n’a pas d’informations particulières, elle dit qu’elle ne ferais (et non pas fera) pas usage d’informations qu’elle pourrait avoir.

Elle ne dit pas non plus expressément qu’elle n’a pas d’informations.

C’est une juriste, elle doit sans aucun doute connaitre la définition exacte des termes qu’elle utilise. Dont acte.



Dati envoie simplement un avertissement sans frais à qui vous savez.,

Effectivement, elle ne dément absolument rien du tout !
 
Je reprends le texte de Dati :

"Je me permets de vous faire part de ma surprise, pour ne pas dire plus... Vous insinuez que je serais en mesure de faire un usage déloyal d’informations en lien avec mes fonctions de directrice générale adjointe des services au conseil général des Hauts-de-Seine. Ceci est totalement faux",

Elle ne dit absolument pas qu’elle n’a pas d’informations particulières, elle dit qu’elle ne ferait pas usage d’informations qu’elle pourrait avoir (notez l’emploi du conditionnel et non pas du futur).
Elle ne dit pas non plus expressément qu’elle n’a pas d’informations.

C’est une juriste, elle doit sans aucun doute connaitre la définition exacte des termes qu’elle utilise. Dont acte.


Je pense que de la part de Dati, c’est un avertissement sans frais pour qui vous savez.