• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

spartacus1

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 956 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • spartacus1 spartacus1 16 décembre 2008 10:49

    Mais qui donc attache encore de l’importance à ce que dit une baudruche nommée Allègre ? À part lui-même, sans doute personne, pas même Sarkozy qui n’arrive pas à décider s’il pourrait être utile ou non à ses propres ambitions.



  • spartacus1 spartacus1 15 décembre 2008 16:50

    @kingofshifumi qui dit : "Pourtant, un homme de couleur noire et aux cheveux crépus a forcément des ancêtres venant d’Afrique"


    C’est les aborigènes d’Australie et les Papous de Nouvelle Guinée qui vont être surpris d’être Africain !
    MDR.

    Je voudrais juste te dire que des études ont été faites sur l’ADN mitochodrial (technique qui permet d’analyser les filliations par la branche maternelle, plus stable) sur la population mondiale. C’est entre les population d’Aborigènes et les Africains qu’il y a,
    statistiquement, la plus grande divergence entre groupes humains et pourtant ils se ressemblent assez fortement. Alors, l’apparence physique ne représente pas grand chose pour un scientifique.
    En plus, cela est assez logique avec le schéma que l’on se fait des migrations de l’espèce homo sapiens à partir du foyer initial africain. Schématiquement et pour faire simple : colonisation du Moyen-Orient, puis une branche à gauche vers l’Europe, une branche à droite vers l’Asie.
    De la branche asiatique,
    il y a environ 50.000 ans, un rejeton part vers l’Australie par un long processus de saut d’ile en iles.
    Un autre rejeton de la branche asiatique va coloniser, il y a de 12.000 à 30.000 (dates contreversées) l’Amérique.
    Des éléments de la branche européenne, il y a 500 ans, partent coloniser l’Amrérique en exterminant une immense majorité des populations qui s’y étaient établies.
    De ce long processus, on voit bien qu’Africains et Aborigènes sont les populations qui sont séparées les unes des autres depuis le plus longtemps sans avoir eu, pratiquement, de possibilités de mélange. Les mutations, sous pression du milieu local, ont fait que ces deux populations ont relativement divergé les unes des autres.

    Il n’en reste pas moins qu’il y a plus de différence génétiques entre deux français (de souche comme on dit) pris au hasard qu’entre une moyenne statistique de la population française et une moyenne statistique de la population, mettons, sénégalaise. En plus clair peut-être, cela veut dire, qu’au sens génétique, deux français peuvent être bien plus différents l’un de l’autre que la moyenne de la population française est différente de la moyenne de la population sénégalaise.

    La quantité de mélanime est codée par moins de quelques dizaines de gènes parmi les quelques 25.000 que comporte le génome humain. Plus clairement, la couleur de la peau n’est que le 0,1 % de ce qui constitue un être humain, c’est à dire peanuts !


    Moi, j’aime bien l’illustration de l’article, 3 cerveaux équivalents pour Européen, Africain, Asiatique et un tout petit cerveau, minus, pour les racistes. Éloquent !


  • spartacus1 spartacus1 15 décembre 2008 14:34

    C’est un fait que, scientifiquement, le concept de race n’a aucun sens. Et encore moins si l’on choisit comme critère la couleur de la peau.

    Si l’on veut absolument classifier, le groupe sanguin et le facteur rhésus (ou le groupe tissulaire) sont des critères biologiquement plus logiques que la quantité de mélanine. Et là, on retrouve pratiquement partout dans le monde, plus ou moins les mêmes proportions de groupe A, B, AB ou O, RH- ou RH+.

    Alors, pourquoi pas des races basées sur le groupe sanguin ? Pas plus absurdes que les soi-disantes races basées sur la couleur de peau.



  • spartacus1 spartacus1 14 décembre 2008 11:09

    J’ai vêcu récemment une expérience plus ou moins analogue (heureusement temporaire) !

    Je devais subit une intervention de chirurgie bucco-dentaire, comme je suis assez trouillard, mon chirurgien-dentiste m’envoie chez l’un de ses confrères qui commence par injecter un produit provoquant une amnésie antérograde et ensuite utilise une anesthésie locale.

    Je me souviens de la pose de la perfusion, puis, plus rien, comme si je dormais sans rêver. Ensuite, je me "réveille", l’intervention est terminée, j’ai la bouche toute gelée à cause de l’anesthésie locale, mais je ne me souviens de rien, absolument rien.
    Je demande alors au chirurgien, "pourquoi, alors que vous m’avez fait une anesthésie générale m’avez vous fait, en plus, une anesthésie locale ?". Il me répond q’il n’a pas fait d’anesthésie générale, mais qu’il m’a injecté une drogue qui provoque une amnésie temporaire et comme preuve il me passe une vidéo de l’intervention (il a l’habitude des réactions étonnées des ses patients et il filme quelques séquences des interventions). Et alors, je me vois parfaitement conscient, répondant intelligement (du moins je l’espère ) aux questions qui me sont posées. Mais je ne me souviens absolument de rien de ce qui s’est passé durant l’intervention, un grand trou noir.

    Impressionant !



  • spartacus1 spartacus1 11 décembre 2008 17:52

    Pour le barbecue, les risques sont infiniment plus importants que le micro-ondes. La viande bien grillée (comme on l’aime) est truffée d’agents cancérigènes. Mais enfin, un barbecue par semaine n’a jamais tué personne.

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv