spartacus1

@alex.nd

Il faut aussi rajouter une chose : le pouvoir judiciaire, qui doit aussi être indépendant.

La notion de garde des sceaux, institution héritée de l’ancien régime, et en totale contradiction avec la séparation des pouvoirs, c’est une grosse entorse à la démocratie. Lorsqu’un ministre nous dit « les coupables seront (et non pas devraient être) sévèrement punis », il commet un ingérence intolérable du pouvoir exécutif dans le pouvoir judiciaire. Il est vrai qu’à ce ministre, récemment élu chef de l’État va être le premier président inculte de la cinquième République et qu’on ne peut pas trop lui demander. Force est de reconnaitre, que tous ses prédécesseurs, que l’on ait été d’accord ou non avec eux, de De Gaulle à Chirac, en passant par Pompidou, Giscard et Mitterand étaient, eux, des gens cultivés

Malheureusement, on doit bien constater que la France est relativement loin d’une démocratie idéale. La représentation proportionnelle constituerait un pas dans la bonne direction.

Le pire en la matière étant le cas de la Grande-Bretagne où un Blair, gouverne depuis plusieurs années contre l’avis de la majorité de la population. Son parti (je répugne à l’appeler travailliste) a, aux dernières élections obtenu 35 % des suffrages, moyennant quoi, il obtient 58 % des sièges et Blair, en tant que chef de parti, devient de facto le premier ministre, moyennant quoi, avec l’approbation de moins de 30 % de la population, il englue son pays dans une guerre.

À vos yeux, JC Allard, la Suisse n’est pas une démocratie ? Parce que pour les élections au parlement, elle applique la proportionnelle intégrale, avec un quorum de 5 % (pour qu’un groupe soit représenté, il doit au moins avoir 5 % des suffrages), possibilité pour l’électeur de biffer, rajouter, ou doubler le nom d’un candidat, de prendre une liste de parti ou une liste officielle vierge, bref un véritable choix et les différences tendances populaires sont équitablement représentées au parlement.

Et pas d’instabilité gouvernementale du tout, les ministres restent en poste, parfois plus de 10 ans.

Alors, les français seraient-ils incapables de faire comme les suisses ? Sont-ils vraiment infiniment plus stupides que les suisses ou, bien plus probable, on leur concocte un système électoral et un découpage des circonscriptions qui ne favorise qu’une certaine classe dirigeante.

Les ennemis de la liberté ne vont pas être déçu : en ce moment, une perquisition dans les locaux du canard enchainé. Vraisemblablement pour identifier leurs sources d’information, j’imagine que les journalistes du canard ne sont pas assez naïf pour laisser trainer ce genre de chose. Il faut croire donc que ces informations sont sérieuses, ce que j’ai toujours cru.

Le libéralisme dont se gargarise N. Sarkozy, c’est essentiellement la liberté économique, celle du renard dans le poulailler. Par contre la liberté de l’information, les libertés individuelles, il semble que c’est contraire à l’économie selon NS.

Ça commence bien, à quand les prochaines entorses à la liberté ?

@Clairette

Je vous remercie de votre appréciation concernant ma façon d’exprimer mes idées. Je ne vois absolument aucune raison d’être vulgaire et grossier lorsque l’on parle de politique. Sauf à vouloir se déconsidérer.

Que faire ? Je crois qu’il y a un peu plus de cent ans, la question a déjà été posée (Lénine). Je ne suis pas vraiment d’accord avec les réponses qu’il a apportées à la question, plus précisément absolument pas d’accord avec les réalisations pratiques qui ont été faites.

Pour ma part, je me permet de reprendre ce que j’ai déjà écrit dans une autre discussion.

Il faut prendre conscience qu’il y a, à gauche, essentiellement, deux écoles de pensée :

1) Ceux qui pensent que le système capitaliste et la concurrence sont irréductibles et que le rôle d’un parti politique de gauche est d’aménager le système de façon telle que les plus faibles ne soient pas encore plus écrasés. C’est un point de vue respectable, qui se défend. Mais il faudrait en extraire ceux qui, comme DSK (c’est un exemple parmi d’autres) n’ont, en réalité, qu’un seul programme, similaire à celui de NS : « je veux le pouvoir, peu importe ce que j’en ferais après ».

2) Ceux qui pensent, comme moi, que le système capitaliste est en train de nous envoyer dans le mur à grande vitesse (voir le réchauffement du climat, les emplois précaires, le chômage, l’appauvrissement des humbles au profit de l’enrichissement des possédants, etc), qu’il ne peut pas être aménagé et qu’il doit disparaitre. Pour travailler à cette disparition les tenants de cette tendance veulent utiliser des moyens exclusivement démocratiques (à l’opposé de certains mouvements révolutionnaires) parce qu’il est vain de vouloir construire une nouvelle organisation sociale sans convaincre la majorité de la société (faute de quoi on retombe dans des errances et des systèmes coercitifs qui n’ont que trop abimé l’image de la gauche).

De ces deux courants de pensée, peut naitre, de l’explosion du PS actuel, un parti social-démocrate reprenant les éléments sains de l’aile droite du PS et un véritable parti socialiste regroupant les tenants de la remise en cause fondamentale de notre système actuel. Ces deux partis pourraient s’unir sur un plan électoral, tant il est vrai que, pour l’instant, et sans doute pour un bout de temps, ce qui les unit est bien plus important que ce qui les sépare. Il pourrai y avoir également des alliances ponctuelles avec le futur parti démocrate de M. Bayrou.

Pas forcément exaltant, mais c’est l’une des solutions que j’entrevois pour essayer d’améliorer les choses à relativement cours terme. Je parle de relativement cours terme, parce que, comme les choses semblent « s’emmancher », je commence à imaginer que N. Sarkozy n’ira pas au bout de son mandat.

Je crois qu’il faut arrêter de parler du vote des vieux.

J’en suis un, 66 ans, retraité, une retraite très confortable passée au soleil méditerranéen, après avoir joui durant toute ma vie professionnelle d’un revenu tout aussi confortable et sans un seul jour de chômage. Non, non, je n’étais pas fonctionnaire, je travaillais dans le privé, comme ingénieur. Je précise que mon père était ouvrier et que je suis parti de rien, à part de très sérieuses études.

Malgré ce CV, je vote à gauche, et souvent à l’extrême gauche ! Pourquoi ? Parce que je ne veux pas, comme au USA (j’y ai vêcu 15 ans, comme représentant de mon entreprise) qu’il y ait un clivage sociétal, je ne veux pas, parce que j’ai une certaine aisance, être parqué dans une « adult community », entouré de barbelés, de gardes armés pour me protéger de ceux qui n’ont rien. C’est une prison, une prison dorée certes, mais une prison tout de même. Je suis pour réduire l’échelle des revenus afin que personne ne soit réduit au désespoir.

Plus fondamentalement, ce n’est pas parce que j’ai personnellement profité du système que j’estime que ce système soit juste. Je refuse de laisser sur le bord de la route les gens qui ont eu moins de chance que moi. Ce système libéral, qui perdure depuis environ 200 ans a fait son temps. Il est nécessaire de le remplacer par un système plus juste et plus humain.

C’EST UN VIEUX QUI LE DIT !