sweach

@totof
*Je peux vous dire que ce ne sont pas les clients qui manquent : la demande est largement supérieure à l’offre !!*
Je suis de ton avis, mais comment doit réagir notre société et ton éleveur face à des gens qui agressent cette activité ?
Des gens qui le traite d’assassin, taguent ses murs et détruisent ses clôtures pour « libérer » ses animaux d’élevages.

Agressions qui n’affectent pas autant les viandes d’importations.

*ils viennent pleurnicher qu’on ne mange pas assez de viande*
Non, nous ne sommes sur un problème de demande, mais bien sur un problème d’offre.

Actuellement notre viande made in France doit respecter des normes que les viandes d’importation ne doivent pas subir, de plus se sont les élevages et abattoirs locaux qui subissent les foudres médiatiques des illuminés anti-viande.

*J’espère que vos exploitations vont crever le plus vite possible*
C’est le cas mais contrairement à ce que tu pense c’est au profit des viandes d’importations qui sont pire que les notre.

Même les éleveurs qui font de la qualité sont touchés, car tout ces remues ménage modifie les normes pour les rendre plus sévères et impose des trucs stupides.
Les bobos qui achètent de la qualité sont pratiquement les seul à réduire leur consommation de viande quand les médias leur ordonne, la mère de famille au Smic continuera à acheter son poulet à 3 euros le kilo.

Il faut avouer que les gens ne savent plus ce qu’est de la viande.

Il ne savent pas faire naître, élever et tuer pour se nourrir.

Au cour de son évolution, ce n’est que récemment que l’homme c’est éloigné de sa nourriture et sans éducations dans ce domaine il est aujourd’hui bien incapable d’identifier un aliment et de le traiter comme tel.

Le Véganisme est un non sens, un luxe que se paye notre civilisation pseudo évolué pour s’éloigner encore plus de son alimentation.

Bientôt on aura d’autres illuminé qui ne voudront pas tuer des végétaux qui sont des être vivant comme les autres.

J’invite tout le monde à avoir des clapiers à Lapin, des cages à poule, à élever, à tuer, à plumer, à vider leur nourriture, etc ...

On est devenu une société d’assisté et d’hypocrite totalement incapable d’avoir du bon sens et incapable de faire la différence entre quelques chose de normal et de scandaleux.

Tuer un animal pour le manger est quelques chose de naturel et de normal pour une espèce omnivore, rejeter ou vouloir empêcher cela est une forme de folie.

@Désintox
*On dit « scientifique ».*
Vous tombez dans le panneau de la sémantique.

Dans un débat scientifique vous n’avez pas d’un coté les gentils et de l’autre les méchants, mais plutôt ceux qui adhèrent à une théorie et ceux qui n’y adhèrent pas.

Pour le sujet du CO2 et du climat, même si les médias et les politiques ont choisie leur camps, ce n’est pas le cas de la communauté scientifique qui reste divisées, avec beaucoup qui ne veulent pas prendre position car le sujet est polémique et pourrait affecter leur source de financement.

Cependant il ne faut jamais oublier qu’une théorie n’est pas valeur d’évangile et au cour de l’histoire beaucoup de théorie dominante se sont avérées fausse.

Ceux qui ne croit pas dans un réchauffement globale ont été baptisé climato-sceptique par leur détracteur et ceux qui y croit ont été baptisé réchauffiste.
Mais avec ce genres de termes ont s’éloigne volontairement de la science.

On a également inventer le terme de climato-réaliste pour ceux qui savent que le climat change et que c’est plutôt normal.

@Eric F
*mais le problème est d’en voir partout, cela relève de la paranoïa.*

Ne pas croire en des arguments que l’on juge insuffisant et savoir qu’on nous ment volontairement ce n’est pas la même chose.

Mettre au même niveau ceux qui savent que le CO2 n’est pas un polluant avec ceux qui remettent des choses en doute, c’est faire une erreur. 

*et c’est d’ailleurs dans les milieux pétroliers qu’il y a le plus de sceptiques.*
Je ne serais pas aussi affirmatif envers l’industrie du pétrole, car certain trouve un intérêt dans le mensonge sur le CO2.
De plus une origine abiotique du pétrole changerait son caractère non-renouvelable et bcp de conclusions. Vue que l’industrie du pétrole prospecte de nouveau gisement à partir d’une origine abiotique, je ne doute pas trop sur leur point de vue sur ce point, mais seul les Russes le reconnaissent officiellement.

*mais que c’est un pur hasard qu’il soit proportionnel aux rejets atmosphériques.*
Alors soyons claire, il n’y a pas de rapport entre les rejets de CO2 et les variations de température, les liens établie sont entre la concentrations en CO2 et la température, ce qui est une pure logique scientifique vue que la loi de Henry relie les deux.
(Les niveaux de production ne changent pas l’équilibre de l’équation.)

*La réduction des énergies carbonées réduit non seulement le CO2 mais aussi les particules, osydes d’azote*
Malheureusement non, car par exemple en ne prenant pas l’oxyde d’azote comme étant le problème, mais à la place le CO2, on ne s’attaque pas aux épandages de Nitrate d’ammonium qui sont la première source d’oxyde d’azote dans notre atmosphère.
(Utiliser de faux coupables n’engendrera jamais des réactions contre les vrais.)

*donc en luttant contre une cause probable du réchauffement, on lutte aussi contre les causes certaines d’autres dégradations de l’environnement.*
Et oui mais non, je vous invite en prendre conscience des actent concrets que certains font contre le pseudo réchauffement et vous comprendrez que les remèdes sont pire que le mal.

@_Ulysse_
*réfugiés climatiques*
Ça n’existe pas, oubliez ce concept inventé par les médias.

*Un climat global plus chaud ne veut pas nécessairement dire qu’il sera plus hostile.*
Alors là tu détruit toutes l’argumentation des réchauffistes qui prédisent une pluie de catastrophe si le climat prend 2°C

Certaine études vont dans le sens qu’un climat plus chaud serait plutôt positif pour la biosphère et l’agriculture, mais il faut avouer qu’elles sont un peu passé sous silence.