sweach

@olivier cabanel
*il y a (je crois) 12 millions de personne qui vivent à tout juste un mètre au dessus du niveau de la mer*
A raison de 3mm / an, on a encore 3 siècles devant nous, il y a bien plus préoccupant qu’un mécanisme de monté des eaux qui ralenti depuis 7 millénaires.

Les exodes sont provoqués par les guerres et l’économie, la notion de « massif » est ridicule face au taux de fécondité.

*comment vont réagir ceux qui ont subi les frasques des « anti-migrants ».*
Absolument de la même manière, le mécanisme s’appel la sélection de parentèle, on aura beau faire ce qu’on veut on ne changera pas cela.

En imposant l’immigration, on crée un problème de civilisation avec deux peuples différents sur un même territoire, on a beaucoup d’ingrédient pour engendrer conflit, rancœur voir une guerre fratricides au sein d’une même nation.

@titi
*Il faut plus de 70 milliards par an.*
Bon je le redit c’est plus, mais vous devriez regarder le différentiel d’emprunt d’état entre deux années pour connaitre notre véritable déficit, (plus proche des 200 milliards)

*Or il n’y en a pas : il faut baisser les dépenses.*
Tout à fait d’accord, le seul est unique poste de dépense de l’état qu’il faut baisser c’est les remboursements et dégrèvement.

*c’est quoi un riche ?*
Plus on s’éloigne vers le haut du salaire médian plus on est riche.
Inversement plus on s’éloigne vers le bas du salaire médian plus on est pauvre.

Deuxième indicateurs, plus le salaire médian s’éloigne du salaire moyen plus la répartissions des ressources est injuste.
Salaire médian =1798 euros
Salaire moyen = 2238 euros

Tout mécanisme servant à rééquilibrer les différences de salaire, c’est à dire impôt pour les riches transformé en aides pour les pauvres, est le meilleur moyen de faire tourner l’économie.

Inversement taxer les pauvres et aider les riches casse l’économie et engendre des crises.

@Surya
Vous avez une mauvaise vision des gens qui sont contre l’immigration.

Comme vous le dite les immigrés travail et participent à l’économie, mais il faut remettre les choses dans leur contexte.

La plupart des vagues d’immigrations ont été imposé aux peuples qui se sont retrouvés en concurrence sur le marché du travail et sur le marché de l’immobilier.

Du point de vu d’un autochtone, l’arrivé d’un immigré est vécu comme une invasion avec pour conséquence de rendre plus difficile son accès à l’emploi et à l’immobilier.

Des mécanismes protectionnistes se mettent naturellement en place et rendent la tache encore plus difficile pour les immigrés pour s’intégrer.

Malheureusement avec la ségrégation qui résulte de ces vagues et l’accumulation d’immigrés, il fini par apparaître un second problème, celui du communautarisme, des ghettos et des conflits de civilisations qui ne cherche pas à s’intégrer mais à imposer et remplacer les meurs et lois en place grâce au nombre.

Ces immigrés se voient parqués, rejetés et tout signe distinctif et culturel volontairement mit en avant exacerbe ce rejet par les autochtones.

A terme on aura un troisième problème quand les immigrés et fils d’immigrés seront majoritaire et on verra apparaître des rejets plus exacerbé des autochtones.

Comme les médias et absolument tout le monde, vous confondez le racisme avec un mécanisme qui s’appel la sélection de parentèle, ainsi sans forcement rejeté un immigré parce qu’il est différent, vous allez surtout privilégier quelqu’un parce qu’il vous est semblable, mais ceci n’est pas du racisme et fonctionne dans les deux sens.

*L’aspect physique des candidats primerait dont sur leur programme, voire leur compétence à diriger un pays ?*

NON !!!

Vous ne pouvez pas affirmer cela.

Dire que l’aspect physique joue un rôle dans le choix d’un candidat est une vérité, par contre affirmer que cela prime sur le programme, cela se base sur rien.

Prenez un candidat FN, il peut être le plus charmant du monde, c’est en premier lieu son programme qui va déterminer le choix des l’électeurs pour lui.

Comme l’illustre la première parti de votre article, l’aspect physique a un impact surtout sur les indécis, donc entre deux candidats de même valeur, on choisira le plus beau ou celui qui nous ressemble le plus physiquement.

Je ne sais pas d’où vous sortez votre image droite — gauche, mais la liberté n’est clairement pas une valeur de gauche, car c’est une valeur de droite.

En même temps c’est logique, on doit réduire les libertés si on souhaite augmenter l’égalité. (la liberté des uns s’arrête là ou commence celle des autres)

Votre articles fait une impasse totale du rôle incroyable des médias, des temps d’antenne et des institues de sondages, dans le choix des électeurs.

Macron est l’exemple parfais du pouvoir que possède aujourd’hui les médias et quand ils travaillent de concert, ils peuvent faire élire absolument qui ils veulent.

Si on devait imager un candidat à un produit, c’est le produit qui à la meilleur pub qui se vendra le mieux, la qualité des produits arrive en second.

@Fifi Brind_acier et @doctorix
Entre le 17 novembre 2018 et « Décembre 2018 », il se passe une éternité pour les médias.

Au risque de vous étonnez encore une fois, le mouvement des gilets jaunes ne revendique rien.

Cet état de fait à bien due médiatiquement évolué avec des « portes paroles » et des « revendications », qui sorte de nulle part et ne représente personne, (un peu comme les syndicats d’aujourd’hui ^^)

Initialement ce mouvement est APOLITIQUE, il est le résultat d’un mouvement de protestation suite à l’augmentation de la TICPE.

Le coup du RIC, c’est un coup des médias, tout comme aller manifester en ville et sur les champs élysée.

A partir du moment ou les axes routiers n’ont plus été bloqué et que des revendications sont sorti de nul part, les gilet jaunes ont perdu en intensité et efficacité.

Libre à vous de croire que le RIC pourrait être une bonne chose, hors c’est tout l’inverse.