sweach

Les banques qui ne remboursent pas leur dépôts, c’est effectivement légalement possible. L’objectif est de donner des « garanti » aux marchés financier.

Mais poussons le raisonnement, que ce passerait-il si demain tout nos compte bancaire étaient mit à zéro ?

Personnellement dans un premier temps je mettrai le feu aux banques, puis rapidement aux forces de l’ordre qui les protéger, puis au gouvernement.

Dans ce labs de temps obligé d’utiliser d’autre moyen d’échange comme le troc et uniquement du cash.

Bref cette extrémité monétaire ne pourrait se finir qu’en révolution.

Ce qui est plus probable c’est que une seul banque soit touché et les autres épargnés, dans ce cas il faudra juste changer de banque et attendre la fin de la prise en otage des dépôts par une magouille financière comme à chypre.

@damocles et @generation désenchantée
J’espère que c’est de l’ironie car le nombre de mort par arme en France est très faible, surtout si on le compare avec une Nation américaine.

Idem pour les kalachnikovs, l’idée c’est de faire peur, mais on est sur quelque chose de pratiquement inexistant en réalité, surtout si on le compare au million d’arme en circulation chez les chasseurs.

La seul crainte du gouvernement est une révolution armé du peuple, personnellement je pense que l’éventualité devrait être conservé.

Visiblement vous n’avez pas comprit mon propo.
La nouvelle législation stipule qu’on viendra vous prendre votre arme si vous ne l’utilisez pas (licence de tir ou bien validation du permis) .
C’est un peu comme si on venait vous prendre votre voiture car vous avez décidez de ne plus l’utiliser.
Ou pour faire le parallèle avec les armes, qu’on vienne vous prendre votre voiture de collection car vous ne l’utilisez pas.

Dans un cas comme le mien, j’ai chassé de la fin de mon adolescence au début de ma vie professionnel, la société anti-chasse ainsi que le coût a fait que j’ai raccroché mon fusil (comme bcp), mais le décrocher à ma retraite est tout à fait envisageable.

Maintenant si on souhaite conserver son arme de famille, il faut payer.
Pour le moment le problème ne se pose pas car mon père est encore en vie et tout est déclaré à son nom, mais lors de l’héritage cela sera plus problématique.

Une législation trop restrictive risque d’avoir des effets pervers car le peuple va cacher ses armes.

@marmor
Malheureusement tu as tord depuis Juillet 2019, le simple fait d’avoir le permis de chasse ne suffi plus pour détenir légalement une arme chez soit.

Il faut justifier « de la validation de l’année en cours » bref il faut payer ses 200 euros si tu souhaite garder ton arme au moins une fois tout les 2 ans, où bien ne pas avoir déclaré ton arme (amende de 25 000 euros et 5 ans de prison).

Ce cadeau de 200€ pour les chasseurs très médiatisé ne masque pas cette nouvelle législation restrictive sur la détention d’arme mit en place par Macron.

Et les chasseurs qui ne prennent plus leur permis se voient maintenant réclamé leur arme.

*sont responsables de la mort de près de 30 millions d’animaux chaque année*

30 Millions d’animaux qui n’aurait jamais vu le jour sans les chasseurs, élevés et entretenu pour ça. Sans compter qu’une grande parti de ces animaux doivent être régulé car nuisible pour notre agriculture. En quoi est-ce un problème ?

*ils ne se tuent pas tout simplement entre eux, comme cela arrive régulièrement ... a tué son père ... un vététiste a été tué ...*

Toutes pratique sportive à son lot d’accident mortel, si vous reportez le taux d’accident au taux de licencié, la chasse est un sport plutôt peu dangereux.

L’alpinisme ou encore le ski étant largement plus dangereux, mais les accidents bcp moins médiatisés.

Avec quelques dizaines de cas pour des millions de pratiquant on est sur quelque chose de rare même de très rare.

*J’ai moi-même été menacé par l’un d’eux, alors que j’étais à la recherche de champignons*

C’est plutôt à vous d’apprendre à partager le territoire, généralement les chasseurs se limitent à 1 ou 2 jours par semaine pendant une période de chasse de 4 mois par an en hiver. Les zones de chasses sont limités et les réserves nombreuses.

Un ramasseur de champignon use et abuse d’un droit de passage, là où les chasseurs payent, il ne faut pas trop s’étonner si tout devient interdit d’accès, ce qui est très souvent le cas et que les ramasseurs ignorent.

La plupart des ramasseurs de champignons sont en infraction et les gardent peuvent les verbaliser, même si c’est le bon sens qui est prôné, les anti-chasses ont tendance à détruire cette logique compatissante eux-même.

*chasse et alcool ne font pas bon ménage*

Bonjour les clichés

Comme les Flics, les conducteurs, les ouvriers, où n’importe quel homme qui à une activité, de nos jours la consommation d’alcool a fortement diminué quand elle s’accompagne d’une activité, la chasse ne fait pas exception.

*Emmanuel Macron,... faire un royal cadeau aux chasseurs en diminuant par 2 le montant des permis de chasse*

On voit que vous ne connaissez pas le prix de cette passion, ni de l’hécatombe du nombre de chasseur et l’absence de renouvellement générationnel.

Vous ne comprenez pas que la chasse pour le moment est une source de revenu pour les collectivités et l’état, mais dans assez peu de temps (moins de 20ans) ça va devenir un poste de dépense.

On parle de 3,6 milliards d’€/an et 26 000 emplois

A Genève en suisses aujourd’hui ils font les frais de leur politique anti-chasse, avant ils avaient des chasseurs qui payaient des impôts, maintenant ces tout les citoyens qui doivent payer des taxes pour remplacer le boulot que faisait les chasseurs.

« La gestion genevoise de la faune coûte environ un million de francs par an »

Le remède est pire que le mal mais allez-y les gas, continuez comme ça, vous avez déjà gagné ma génération a raccroché le fusil, mais bon pas dit que je ne reprendrai pas quand on me suppliera de le faire.

@Sam Sieder
*Je ne voudrais pas en l’état actuel des choses déverser un produit naturel à hauteur de 8800 tonnes par an.*
Sur ce point nous sommes d’accord

Le mot « Naturel » est relativement à bannir du vocabulaire car il fait intervenir un fantasme sur ça signification.

Nous avons là deux produits dangereux et si on veut comparer leur toxicité, les outils mit en place comme la DL50 ne sont pas adapté pour juger convenablement leur impact sur l’environnement et leur utilisation.

Un produit qu’on ne retrouve pas dans la nature doit forcement être plus suspicieux, qu’un produit qui existe dans la nature (impact inconnue), mais il faut également être suspicieux quand un produit est utilisé dans d’autre condition que celle qu’on retrouve dans la nature, (1000 fois plus concentré).

Mes propos étaient en réponse à l’argumentaire de @joletaxi qui est pro-Glyphosate et qui ne comprend pas que les études des labos privé et d’organisme d’état sur son innocuité sont corrompu et financé par le lobbying.

En attendant si je devais désherber mon allé, j’utiliserai plus facilement de l’acide acétique sachant pertinemment que mon corps peu l’éliminer.