Taverne

@Francis, agnotolog

« Comment pouvez vous écrire ça ? » c’est Descartes qui écrit que sentir est un des modes de la pensée. 

Quant au sens du verbe entendre :« Dès la chanson de Roland (1080) est attesté le sens de »percevoir par l’intelligence« dominant jusqu’au XVIIème siècle » (dictionnaire historique Alain Rey académicien)

@Francis, agnotologue

« La bonne formule s’il en fallait une serait : je ressens donc je suis. »

En fait, Descartes a longuement réfléchi et il apparaît que sa formule du cogito est très juste car la pensée, pour lui, est aussi sentir. Il rappelle sa conception dans une lettre de 1637 à Elisabeth, princesse de Bohème : (...) « vouloir, entendre, imaginer, sentir, etc., ne sont que des diverses façons de penser » (...). 

Mes remarques : 

— « entendre » signifie « comprendre »
— Le fait que la conscience soit dépendante de différentes formes de pensée est encore une limite pour l’être humain (en plus des limites de temps et d’espace) car il ne peut pas saisir les choses dans leur ensemble par un seul mode de pensée.

La conscience doit rassembler les informations qui viennent de ces diverses formes et créer avec tout cela une représentation pour la conscience. 

De plus, ces modes de pensée entrent en conflit les uns avec les autres et il est difficile pour le libre arbitre de déterminer lequel de ces modes de pensée il doit privilégier par rapport aux autres dans telle ou telle situation. 

@vachefolle

Je ne veux pas conjecturer...
Ce qui importe à mes yeux c’est d’épargner des famines aux pays africains et la guerre à l’Europe. Si la Russie fait cela, je la bénirai mais il semble que seule l’OTAN soit capable d’atteindre ce but. 

Si l’Europe et l’Otan ne mettent pas un frein à l’hégémonie de Poutine, il y a le risque qu’à force de gagner des territoires et de s’approcher de l’U.E, il lui prenne l’envie de s’en prendre à un pays de l’Otan et en ce cas tous les pays de l’Otan devront entrer en guerre pour défendre ce pays. Ce serait une guerre mondiale.

Quant à savoir qui a commencé, c’est un peu la question de la poule et de l’oeuf. Je ne cherche plus à éclaircir ce point tant l’urgence est en ce moment de savoir ce qu’il faut faire tout de suite.

Il me semble que d’essayer d’éviter une guerre mondiale doit être un objectif impérieux et au-dessus de tous les autres (des intérêts locaux et spécifiques que tout pays peut trouver légitimes dans son petit bout de lorgnette). Dans l’intérêt supérieur de toute l’Humanité. 

Cette thèse est intéressante. Cela dit, par nécessité de contradiction, il est utile de contre-argumenter : 

— Sur le point de savoir si l’Ukraine était une menace intolérable pour la Russie  : c’est très improbable. Vous écrivez vous-même « L’Ukraine était en réalité une puissance militaire modeste mais montante ». Une puissance modeste n’était pas en capacité d’attaquer la grande Russie dotée de la force nucléaire. Vous rappelez bien aussi que la Russie remonte fortement son arsenal militaire depuis plusieurs années. Elle n’avait donc pas lieu de craindre une puissance modeste, embryonnaire et instable politiquement (faiblesse d’une démocratie naissante).

— Sur le côté inévitable du cours des choses : « C’est la montée d’Athènes et la peur qu’elle a suscitée à Sparte qui ont rendu la guerre inévitable. » Ici, je crois qu’il n’y avait rien d’inévitable pour les raisons avancées précédemment : pas de risque d’invasion de la Russie par l’Ukraine. En tous cas, pas de risque d’invasion victorieuse, pour peu que l’on ait prêté à l’Ukraine une quelconque intention aussi folle et suicidaire.