Taverne

Si l’Europe et l’Otan ne mettent pas un frein à l’hégémonie de Poutine, il y a le risque qu’à force de gagner des territoires et de s’approcher de l’U.E, il lui prenne l’envie de s’en prendre à un pays de l’Otan et en ce cas tous les pays de l’Otan devront entrer en guerre pour défendre ce pays. Ce serait une guerre mondiale.

Quant à savoir qui a commencé, c’est un peu la question de la poule et de l’oeuf. Je ne cherche plus à éclaircir ce point tant l’urgence est en ce moment de savoir ce qu’il faut faire tout de suite.

Il me semble que d’essayer d’éviter une guerre mondiale doit être un objectif impérieux et au-dessus de tous les autres (des intérêts locaux et spécifiques que tout pays peut trouver légitimes dans son petit bout de lorgnette). Dans l’intérêt supérieur de toute l’Humanité. 

Cette thèse est intéressante. Cela dit, par nécessité de contradiction, il est utile de contre-argumenter : 

— Sur le point de savoir si l’Ukraine était une menace intolérable pour la Russie  : c’est très improbable. Vous écrivez vous-même « L’Ukraine était en réalité une puissance militaire modeste mais montante ». Une puissance modeste n’était pas en capacité d’attaquer la grande Russie dotée de la force nucléaire. Vous rappelez bien aussi que la Russie remonte fortement son arsenal militaire depuis plusieurs années. Elle n’avait donc pas lieu de craindre une puissance modeste, embryonnaire et instable politiquement (faiblesse d’une démocratie naissante).

— Sur le côté inévitable du cours des choses : « C’est la montée d’Athènes et la peur qu’elle a suscitée à Sparte qui ont rendu la guerre inévitable. » Ici, je crois qu’il n’y avait rien d’inévitable pour les raisons avancées précédemment : pas de risque d’invasion de la Russie par l’Ukraine. En tous cas, pas de risque d’invasion victorieuse, pour peu que l’on ait prêté à l’Ukraine une quelconque intention aussi folle et suicidaire.

@Réflexions du Miroir

Salut Guy

« Aux temps anciens », la main façonnait l’outil à son idée ; aujourd’hui la technologie façonne la conscience. 

Il existe des informations dont le traitement peut être délégué aux algorithmes et il en est d’autres qui doivent rester sous l’entier contrôle de la conscience. 

La liberté réside dans l’être humain ; jamais dans la machine. 

@lephénix

Les addictions sont par nature inconciliables avec la liberté. Il existe aussi les tropismes : ils peuvent être bons ou mauvais, c’est selon : 

« Facebook a dû faire machine arrière devant les protestations des utilisateurs qui n’appréciaient pas cette intrusion dans leur vie privée – l’internaute a un fort tropisme libertaire –, mais ce n’est que partie remise. » (Bernard Poulet, La fin des journaux et l’avenir de l’information, Gallimard, 2009)

Je trouve assez juste, ici, l’expression « faire machine arrière » face à la liberté. Ce qui tient trop de la machine nuit à la liberté. 

N’oublions pas la mise en garde de Bernard Poulet : « mais ce n’est que partie remise » La machine revient plusieurs fois pour usiner la pensée et l’être humain.

Contre la machine, la partie n’est jamais définitivement gagnée. 

Une « vie sans efforts ni contraintes » est une vie sans liberté. La liberté consiste à exercer le pouvoir sur soi-même. Elle implique donc des efforts et des contraintes choisis ou consentis.