TDK1

Sexe ? Homme - Age ? 50 ans (un tout petit peu plus...) (ça c'est quand je m'étais inscrit, aujourd'hui, c'est plus de 60 !) - Situation familiale ? Marié, un fils - Niveau d'études ? Sup (mais il y a bien longtemps...) - Race ? Celte (waouh, ça va faire jaser...) - Religion ? Catholique Pratiquant ? Oui Doctrino-langue de bois ? Ah ah ! NON - Devise ? "Ex nihilo nihil" et en français, ça donne quoi ? "rien n'est issu du néant", autrement dit "tout a une origine, pour comprendre il faut chercher cette ou ces origines" - Profession ? Conseiller Marketing (40 au service de chefs d'entreprises et de dirigeants politiques, maintenant en retraite) - Engagement politique ? Pas en ce moment Ça chauffe ? Non, en vieillissant j'ai de moins en moins envie de faire de concession et rien de l'éventail des partis ne me satisfait vraiment - Sujets de prédilection ? Économie (macro comme micro), Politique (au sens de Polis, la cité ; je me fous des querelles entre hommes ou femmes "politiques"), Religions, Histoire - Autre chose à ajouter ? Je ne sais pas, la couleur de mon....

Tableau de bord

Premier article le 18/08/2010
Modérateur depuis le 02/09/2010

Depuis	Articles publiés	Commentaires postés	Commentaires reçus
L'inscription	243	559	5445
1 mois	0	0	0
5 jours	0	0	0

Depuis	Articles modérés	Positivement	Négativement
L'inscription	1333	776	557
1 mois	0	0	0
5 jours	0	0	0

Ses articles classés par : ordre chronologique

Nombre de visites | Nombre de réactions

0 | 10 | 20 | 30 | 40 | 50 | 60 | 70 | 80 |...

Derniers commentaires

Grèce : La fin du mensonge ?

TDK1 7 mai 2011 17:02

Bonjour,

Excusez moi de ne pas avoir répondu plus vite, mais je ne suis pas 24/24 devant mon écran...

Je faisais allusion à la décision que les Etats, sur l’initiative des Britanniques et suivis par les Français, ont pris de se substituer à tous organismes bancaires pour devenir aux mêmes les garants en dernier ressort de la mécanique. (Swaps de Swaps).

Quant à la pagaille qui résulterait de 10% de gens concernés qui se précipiteraient pour arbitrer leurs investissements en fonds obligataires soit disant « couverts », sincèrement je m’en fous. De toute manière, cela n’arrivera pas parce que les oiseaux de mauvaise augure qui annoncent les plantages, même en les démontrant ne sont pas écoutés, (le croirez vous, en 2007 j’ai, dans une note écrite, demandé à des conseillers en gestion de patrimoine que j’avais sous mes ordres de faire le tour des clients et de les faire arbitrer sur du fonds euro en démontrant que les valeurs boursières allaient se casser la gueule. Je leur ai demandé de faire signer une lettre aux clients qui refusaient, et bien c’est une minorité qui a obéi « la bourse était en train de grimper »...) ensuite parce que de toute manière dans les opérations financières, « rien ne se crée (vraiment) rien de se perd, tout se transforme ». Ce que certains gagnent, d’autres le perdent, c’est la règle. Si quelqu’un doit perdre de l’argent dans une opé, j’ai toujours préféré que ce soit quelqu’un d’autre que mes clients....

Répondre Signaler un abus Lien permanent
Réforme constitutionnelle, le coup d’Etat de Sarkozy

TDK1 3 mai 2011 19:08

Bonjour,

Je vois que cet article suscite beaucoup de réactions. C’est bien. Oui, c’est un coup d’Etat qui se prépare. Je l’ai pour ma part dénoncé sur mon site il y a plusieurs jours. J’ai soumis mon article à Agora qui ne l’a validé qu’aujourd"hui : http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-fin-programmee-de-la-democratie-93137?debut_forums=0#forum2903584

Rakosky appuie avec force sur l’aspect purement politique de l’évènement. L’interdiction des déficits inscrite dans la Constitution. Oui, c’est scandaleux car la Nation doit pouvoir décider d’un déficit budgétaire ! J’ai donné, dans mon article, l’exemple d’une situation de conflit. Peut on imaginer un instant la France en 1914 ou en 1939 empêchée d’emprunter à l’étranger pour défendre le territoire ? Plus prosaïquement, et bien que défenseur d’un rigorisme de gestion (l’endettement et l’exercice déficitaire sont des actes de gestion), je considère que s’il faut que l’Etat s’endette pour construire des centrales nucléaires dont il vendrait l’énergie produite à des opérateurs privés, je suis d’accord. Les exemples de Three Miles Island ou de Fukushima ne m’encouragent pas à confier à des opérateurs privés la gestion, l’entretien et la sécurité d’une centrale nucléaire… Si demain l’Etat veut mener une politique volontariste en matière d’investissement, (ferro routage, canaux, réseaux de communication très haut débit etc…) la constitution n’a pas à brider la volonté nationale.
Mais il y a une autre dimension dans ce projet de loi (dont vous trouverez le texte et les débats de l’assemblée en lien dans mon article), c’est le dessaisissement complet du Parlement en matière fiscale ! Plus question pour nos élus de voter une mesure fiscale à un autre moment qu’à l’examen de la loi de finances présentée par le gouvernement ! Certes, les initiatives de nos parlementaires en matière fiscale ne sont pas toujours heureuses ! Certes, La vraie bonne décision serait d’interdire toute augmentation de prélèvements obligatoires à l’avis du peuple par consultation populaire, comme cela se fait dans bon nombre d’Etats américains ou en Suisse, oui, c’est cela qu’il faut faire, la démocratie directe. Or, justement, c’est parce que nous avons besoin de plus en plus de démocratie dans les prises de décision en matière fiscale que laisser passer une mesure qui supprime toute démocratie (même formelle) ne va pas dans le bon sens. Je n’ai jamais vu que se diriger à 180° de son but nous en rapprochait…

Répondre Signaler un abus Lien permanent
La fin programmée de la démocratie française

TDK1 3 mai 2011 18:50

Bonjour,

Je pense que vous avez lu mon article en diagonale !
« Vous commettez un contre sens : les lois de finances ne seront pas constitutionnelles » Gloups !, j’ai beau lire et relire, je ne vois pas où j’ai écrit cela !

« Pas du tout : les députés peuvent aussi depuis la dernière modification constitutionnelle proposer des projets de lois sans l’accord du gouvernement »
Décidément ! 1) projet de loi= gouvernement ; proposition de loi= parlementaires (1ière année de droit consti) 2) Le but de ce projet de loi constitutionnelle c’est justement d’interdire toute initiative parlementaire en matière fiscale et de cotisations sociales...

Lisez, lisez le texte, j’ai mis un lien dans l’article, lisez le dossier avec les débats

Répondre Signaler un abus Lien permanent
Le surendettement, et si on sortait du discours rabâché ?

TDK1 29 avril 2011 14:12

@jpm

Youpee ! Je croyais que j’étais tout seul ou presque..

1) Supprimer toutes les allocations existantes.
- Elles sont débiles car elles ne tiennent pas compte de ce dont les gens ont besoin mais de ce à quoi ils ont droit. Résultat, des millions de Français vivent avec 400€ ou moins par mois, voire rien du tout... alors que d’autres cumulent jusqu’à 7000€ alors qu’ils pourraient travailler...
- Elles génèrent une administration pléthorique. Pour un Euro distribué, il y en a un autre qui part dans les salaires des fonctionnaires qui vivent de la misère des autres, dans les locaux dont la vente ferait rentrer quelques fonds, dans la « gestion paritaire » qui permet à quelques inutiles, devenus professionnels de la misère, de percevoir de confortables indemnités pour décider de qui vivra avec 400€...

2) Les remplacer, ainsi que toutes les retraites dont le montant serait inférieur, par un minimum vital de 850€ par adulte citoyen français. Ce Minimum vital serait acquis, sans contestation possible et chacun l’utilise selon ses choix, ses besoins, ses priorités. Plus besoin d’avoir une adresse, de justifier quoi que ce soit si ce n’est d’être citoyen français. Celui qui n’en a pas besoin et qui les cotise pour sa retraite les déduit de ses revenus pour l’IRPP, celui qui va plus loin et les reverse à une association agrée dans l’aide sociale déduit le double de son revenu imposable. Plus besoin de milliers de fonctionnaires pour gérer les allocs en tous genre, le Minimum Vital est versé par le TP. Economie énorme dans le fonctionnement de l’Etat, justice sociale, intérêt pour chacun de travailler car le peu que l’on gagne ne vient pas en moins des prestations (comme aujourd’hui) mais en plus, éradication de la misère....

3) Pour que ça marche, cela fait trente ans que je modélise le processus, il faut une offre d’emplois beaucoup plus importante que ce que nous connaissons.. Alors cette mesure doitêtre accompagnée de la suppression des charges patronales (diminution du coût de MO, gain de compétitivité de la production française), du transfert des charges salariales sur le net (augmentation de 12 à 14%) et de l’augmentation de la TVA de 4%.

- L’augmentation de 4% de la TVA permet de compenser, voire d’augmenter les charges perdues . Pourquoi ? Tout simplement parce que l’assiette s’élargit simplement, « normalement ». Quelque soit la manière dont l’argent est gagné, les charges sont payées. Le trafiquant ? Il paie quand il achète (et je peux vous dire qu’ils dépensent !) Celui qui travaille au noir ? Il paie quand il dépense.. Le rentier qui fait des profits à la bourse ? Il paie quand il dépense...
- L’augmentation de 4% de la TVA transfert le coût de la protection sociale sur tous les produits, y compris ceux qui sont produits à l’étranger. Logique, non ? Aujourd’hui, les produits français subissent seuls les charges sociales, résultats ils sont en concurrence en France avec des produits étrangers qui ne comporte pas de charges sociales et sont trop chers à l’étranger... Avec ma proposition, les produits français deviennent moins chers et gagnent des parts de marché en France (eux auront baissé alors que leurs concurrents auront augmenté), créant des emplois et permettant de réduire le déficit du commerce extérieur... et deviennent plus concurrentiels à l’export où ils gagnent des parts de marché, créant des emplois en France et permettant d’inverser le déficit commercial pour le transformer en bénéfice...

Ainsi, contrairement au discours haineux de certains, vous pouvez supprimer les charges, maintenir voire améliorer les prestations sociales et éradiquer la pauvreté. Bien sûr, cela va contre les intérêts convergents des grandes entreprises (je ne parle pas de patronat car aucun de leurs dirigeants n’est patron) et des syndicats. Ils ont, il y a 60 ans, institué un système qui protège leurs intérêts égoïste et le défendent mordicus....

Répondre Signaler un abus Lien permanent
Le surendettement, et si on sortait du discours rabâché ?

TDK1 29 avril 2011 12:44

@jpm

Bonjour,

« Personnellement je trouve tres bien que ces derniers se fassent planter de temps en temps »

C’est exactement ce que je voulais dire....

Ne vous méprenez pas sur mon opinion concernant les revolvings (lire ma réponse à acrrachachatdecredits) . Je dis que le fonds du problème, ce n’est pas d’empêcher les gens d’emprunter. En faisant cela, vous les pousser à la misère ou à plus de dépendance et d’assistanat. Non, la solution, il faut la chercher dans une relance de production, sel moyen de permettre au plus grand n,ombre de gagner sa vie et de ne plus dépendre des allocs ou du revolving !

Répondre Signaler un abus Lien permanent