Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 1936 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@Attilax« Allez dire à Copernic ou Galilée que l’église était au courant, ça leur fera sans doute plaisir.
En attendant, pour l’héliocentrisme (vous avez raison sur ce point important de vocabulaire) il faut attendre les années 1980 pour la reconnaissance officielle du Vatican, ça laisse quand même rêveur sur la bonne foi ou les facultés intellectuelles des dirigeants de l’église catholique depuis des siècles, reconnaissez-le. »De quoi vous parlez à propos de Copernic ? Copernic n’a pas eu de problème... Il a même eu droit à une tombe dans une cathédrale en Pologne. Et Copernic savait très bien que l’Eglise était au courant puisque Copernic était chanoine catholique...Ce n’est pas tant une reconnaissance de ci ou ça que le Vatican a fait, il a surtout exprimé une position officielle à laquelle les fidèles doivent se tenir. Vous vous doutez bien qu’avant de donner un avis officiel pour 1 milliard de personnes, on essaye de ne pas se tromper on étudie le cas à fond et ensuite on exprime la position officielle de l’entité. N’oubliez pas le contexte historique, quand vous avez un paquet d’anti-catholiques qui racontent des aneries comme vous le faites sur l’Eglise, au bout d’un moment l’Eglise réagit et donne la version officielle pour faire taire... mais ça ne suffit même pas à priori puisque vous en êtes encore insatisfait et déformez tout pour servir votre anti-catholicisme ridicule.Concernant la science de toute façon, on n’embête plus trop le Vatican de nos jours et ce depuis assez longtemps maintenant (oui, c’est légèrement has been la critique de la science selon le Vatican) puisqu’il existe depuis un moment l’Académie Pontificale des Sciences (depuis 1936 sous ce nom, mais ça existait avant) qui est tout simplement l’une des plus fortes concentrations de prix Nobel du monde (qui ont obtenu le prix Nobel pour beaucoup après avoir adhéré à cette académie héhéhé on sait dénicher les talents). -
Oui, c’est ce que je dis avec le bout de truc bidule qui parle vaguement de christianisme... Heureusement que la version chrétienne est bien plus développée que ça, déjà pour l’histoire mais aussi du point de vue interprétation, théologie, etc... Vous vous doutez bien qu’en 2 000 ans, il y a deux trois trucs qui ont été écrits à ce sujet et qui dépassent les deux ou trois lignes ci-dessus...
-
« Les textes catholiques moyenageux s’y référant sont légion en ce qui concerne les femmes »
Qui parlent de soumission des femmes, je suis d’accord (et encore, c’est à nuancer). Mais quels textes de l’Eglise (la seule référence) disent explicitement « les femmes n’ont pas d’âme » ? Si vous en trouvez un seul, bravo et donnez moi la référence exacte que j’aille lire cette perle. D’autant plus que la Bible dit exactement le contraire et vous voudriez faire croire autre chose ?
« et il suffit de prendre un manuel d’histoire pour se rendre compte que les noirs n’avaient pas d’âme tant qu’ils pouvaient servir d’esclaves »Idem, quel document du magistère dit explicitement « les noirs n’ont pas d’âme » ?
« Ils n’ont officiellement reconnu que la terre était ronde qu’il y a trente ans, c’est dire s’ils sont progressistes... »
Parce que vous pensez vraiment que l’Eglise ne le savait pas ? Bède le Vénérable (mort en 735 et docteur de l’Église) disait déjà que la Terre est ronde (ce qui n’est pas tout à fait exact, mais passons) et ce à la suite d’Ératosthène (IIIe siècle avant J.-C.) qui le disait déjà. Le fait que la Terre n’était pas plate était déjà connu depuis bien avant Galilée (même si quelques religieux s’opposaient à cette conception de la Terre, saint Augustin en est un exemple). Galilée n’a pas montré que la Terre est ronde, il a surtout montré l’héliocentrisme à la différence de la croyance la plus répandue de l’époque qui prônait le géocentrisme.
Vous prenez bien l’avis des religieux qui vous arrangent sans prendre considération du fait que les avis étaient très partagés et que tous ne disaient pas la même chose.
Concernant wikipédia, je suis d’accord, je vous encourage donc à regarder précisément l’histoire autour de ce concile de Mâcon et dont nous avons les archives et l’historique féministe dont certaines militantes ont largement contribué à répandre ce mensonge pendant les années militantes pour obtenir le droit de vote puis plus tard au moment des 343 salopes.
Ce qui est fâcheux avec les conciles (et ici un concile local et non un concile ecclésial global) et cette sale manie que les religieux ont de tout noter, c’est que l’on peut obtenir les comptes-rendu... Ainsi, vous pouvez les examiner pour vous faire votre propre opinion.
Vous vous inventez bien des mythes...
-
« Examinons donc de plus près cette version chrétienne… »
Elle est où la version chrétienne dans votre texte, j’ai beau regarder je ne la vois pas. Il y a bien un petit bout de truc bidule qui parle vaguement de christianisme, mais de très très loin. Dommage...
-
@Attilax
« la femme a toujours été considérée comme inférieure et inféodée à l’homme. » (...) « à
part peut-être le bouddhisme »Contradiction.
« Rappelez-vous qu’il n’y a pas si longtemps, on considérait que les femmes n’avaient pas d’âme »
Ceci est un mensonge qui a largement été répandu par les féministes : http://fr.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9gende_du_Concile_de_M%C3%A2con
« comme les noirs pendant l’esclavage selon les cathos. »
Ah oui ? S’il n’avaient soit-disant pas d’âme, pourquoi ont-ils été évangélisés ? A quoi cela servirait-il d’évangéliser quelqu’un sans âme ?
« Je n’invente rien. »
Si, les deux choses ci-dessus.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération