tikhomir

Le « mon Dieu, pourquoi m’as-tu abandonné » se comprend avec le psaume 22 (21). Qui commence effectivement comme ça et enchaîne sur des plaintes, demande dans une supplication d’être sauvé ensuite puis finalement se conclut par une louange à Dieu en cas de sauvetage.

En lisant ce psaume intégralement, il est difficile de ne pas reconnaître son accomplissement en Jésus (c’est ça une prophétie) et ça, même si c’est la prière des juifs, cela ne s’accomplit pas pour chacun. Et ce qui s’accomplit aujourd’hui, c’est la louange proclamée en cas de victoire décrite par le psaume car Jésus, le Christ est ressuscité : bingo, victoire.

Quant au « Christ hérétique », il faut déjà préciser pour quel courant du judaïsme car aujourd’hui comme à l’époque, ce n’était pas un bloc monolithique. Il n’a pas été condamné pour hérésie (le concept n’existait pas vraiment déjà et cela concerne des enseignements faux), il a été condamné surtout pour blasphème parce que ce qu’il faisait et ce qu’il disait le mettait à la place de Dieu et faisait de lui-même une nouvelle Torah. Ce qui peut très bien ne pas être faux, même dans la foi juive, c’est - pour faire très (trop) court - que les juifs s’attendaient (et s’attendent encore pour nombre d’entre eux) à autre chose comme « roi de gloire » qu’un Jésus débaroulant comme ça, pas la tronche d’un roi au premier abord quoi.

Bon, ce n’est pas le bon endroit pour faire de l’exégèse ou un cours complet à ce sujet, mais c’était pour souligner que ce que vous dites, si ce n’est pas faux (ou pas vraiment en tout cas) est plus qu’incomplet et ne rend pas justice à l’évènement ni aux textes.

Conclusion : Le « Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m’as-tu abandonné ? » n’est pas simplement une prière de tout juif dans la bouche de Jésus.

Je comprends que vous ayez pu mal vivre certaines choses (j’en connais bien d’autres) et que vous parliez à partir de votre ressenti et de votre vécu mais à ce moment vous ne pouvez pas dire « l’Eglise ceci » ou « l’Eglise cela » car cela ne représente pas forcément l’ensemble de la réalité (et même pas forcément la réalité doctrinale).

Pour revenir au sujet de l’article, je l’ai dit, je n’y vois aucun christianisme et l’auteur a la même tendance : les chrétiens ceci, les chrétiens cela, l’Eglise truc ou machin... Désolé, pas de christianisme là dedans ni même d’Église ni même de Bible ni même de Dieu, mais c’est peut-être le ressenti de l’auteur sur le christianisme.

Ce qui me dérange un peu, c’est le fait de dire ce que sont les chrétiens, le christianisme ou l’Église ou autre à partir de son propre ressenti et non partir de ce qu’ils sont réellement et tel qu’ils vivent.

Je ne nie pas qu’il y a des chrétiens comme décrits dans l’article, mais cela ne représente ni les chrétiens dans leur ensemble ni l’Eglise et c’est dommage de généraliser. Parfois, cela vient aussi de soi-même, problème de compréhension en général, non pas que ce soit complexe, mais il manque des éléments à bien des gens pour saisir le tout. Mais quoi de plus normal dans une société largement déchristianisée... Ou même venant du catéchisme, quand je vois certains catéchismes un peu anciens (du temps de nos parents/grands parents) et même souvent des modernes pour enfants/adolescents, c’est courant que ce soit truffé d’énormités. Et quand je vois ça, je comprends pourquoi ceux qui ont eu droit à ces catéchismes ne sont pas chrétiens aujourd’hui et qu’ils n’aient pas envie de pousser le sujet plus loin. Néanmoins, c’est dommage car ce sont les mêmes personnes à qui on a raconté de ces trucs bizarres au caté qui ensuite viennent expliquer le christianisme bien souvent. Alors forcément, ça coince et j’en suis le premier désolé et navré.

Vous avez une bien drôle de vision de la Bible et de ses traductions et le rapport avec les Églises. En ce qui concerne les canons et le nombre de livres retenus (je parle pour le christianisme là), eh bien cela dépend des traditions. Si vous prenez l’Eglise catholique Ethiopienne ou catholique Copte ou catholique romaine (ou d’autres), le nombre de livres retenus n’est pas le même. Le catholicisme ne se résume pas au catholicisme romain...

De même, suivant les traditions orthodoxes, ce sera aussi différent. (le christianisme ne se résume pas au catholicisme).

Pour les traductions, on vous répondra que la « meilleure version », c’est la version originale et la meilleure traduction celle que vous ferez vous-même. Après évidemment, il faut avoir une certaine maîtrise des langues anciennes... A côté de ça, il y a évidemment des meilleures traductions que d’autres pour certaines utilisations ou certains choix de traduction qui sont faits qui peuvent sembler parfois étranges ou incomplets.

Pour un catholique romain, il est bien évidemment recommandé d’avoir une Bible qui contient les livres du canon retenu par l’Église catholique romaine, mais une Bible avec un canon orthodoxe (qui en général contiennent les mêmes plus quelques autres) fait très bien l’affaire, évidemment (je prends cet exemple parce que c’est mon cas).

"bien sur, chacun vous dira que seule la sienne est  la bonne."

La preuve que non avec mon petit discours ci-dessus.

@L’auteur

Désolé mais quand vous expliquez le christianisme et ce qu’est ceci ou cela pour le chrétien, je ne m’y reconnais pas et je n’y reconnais pas non plus l’enseignement de l’Église ni même rien de la Bible.

Pour moi en gros, à aucun moment vous n’avez parlé de christianisme et le sujet n’a même pas été abordé. Ce que vous avez appelé « christianisme » ou « chrétiens » désigne tout autre chose à mes yeux, je ne sais pas quoi mais c’est bien éloigné du christianisme.

Comment expliquez-vous cela ?

Il n’empêche que je suis rassuré, l’article est noté et dans le vert et AlexNRJ à -23. Le bon sens existe encore, tout espoir n’est pas perdu .