tikhomir

Dommage, l’auteur n’a toujours pas abordé le christianisme... Pourtant hier, je l’ai déjà signalé.

"Un fêtard trouverait son compte en un Christ qui au lieu de souffrir sur la croix pour notre salut réitérerait au quotidien les noces de Cana en multipliant à loisir les verres de pastis et les arachides sur le zinc du bistro du coin.« 

Le christianisme n’est pas le dolorisme que vous semblez décrire à longueur d’articles. Le Salut ne se trouve pas dans les souffrances du Christ, l’espérance du Salut se trouve dans sa résurrection et ça va bien au delà de la souffrance puisqu’au delà de la souffrance, il y a la promesse de la résurrection. Le chrétien doit être joyeux car »le Christ est vivant !". Par le baptême, plongé dans la mort et la résurrection du Christ, le chrétien doit vivre comme un ressuscité.

Mais je suis d’accord, peu de chrétiens - surtout dans notre société - vivent comme des ressuscités et c’est bien dommage.

Bref, l’article est encore bien loin du christianisme et ne saurait donc aborder, même de loin, le sujet du plaisir dans le christianisme.

C’est drôle, vous ne pouvez pas vous en empêcher d’avoir cette vision, pardonnez-moi le terme, il ne s’applique pas à vous mais à votre propos : simplette. C’est un livre deutérocanonique, il n’est pas dans le canon hébraïque mais dans le Grec et est donc dans le canon catholique et orthodoxe mais pas retenu par la plupart des protestants qui ne gardent que le canon hébraïque.

Au delà des dispute d’évêques, les Eglises catholiques et orthodoxes ont retenu aussi un certain nombre d’écrits des juifs Grecs en langue Grecque (Septante) et pas seulement le canon hébraïque (contrairement à la majorité des protestants qui ne retiennent que le canon hébraïque). Évidemment, ce sont deux approches et deux choix qui se discutent.

Votre problème, ce n’est pas de savoir ce qui est apocryphe ou non et nous le savons bien tous les deux et je l’ai dit, se rebeller pour se rebeller ne mène à rien et ne permet pas ni de penser sereinement (on part avec un à priori négatif quand on se rebelle bêtement, donc la pensée est biaisée) ni d’avoir des relations sereines avec les autres.

Conclusion : apocryphes ou canoniques, il est de toute façon possible de les lire et je ne vois pas l’intérêt de pinailler là dessus éternellement.

Évidemment que les textes apocryphes sont instructifs, par contre de là à les mettre sur le même plan que les autres, non. Il ne s’agit pas de se rebeller pour se rebeller en disant « moi je lis et tiens compte des textes apocryphes comme étant aussi qui sont aussi valables ». A la lecture desdits textes, il faut quand même faire la part des choses.

Pour choisir les textes dits inspirés (en tout cas dans leur totalité), ben c’est simple : on réunit tous les évêques et on discute, tout est étudié dans le détail.

Typiquement, l’Évangile de Barnabé, texte apocryphe ne pourrait pas être mis dans le canon des écritures (en tout cas chrétiennes).

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89vangile_de_barnab%C3%A9

Mais si vous prenez la didachè et bien là, l’Église s’y réfère jusque dans son catéchisme... Pourtant c’est un texte apocryphe...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Didach%C3%A8

Donc vous voyez que ce n’est pas aussi simple.

Non, tous les apocryphes ne sont pas aussi instructifs les uns que les autres ou que les canoniques, mais oui, il y en a qui sont instructifs et qui sont même utilisés. Pas de souci avec ça.

Sur ce coup, je suis assez d’accord avec Gollum, c’est clair qu’il y a et qu’il y a eu beaucoup de niaiseries, mais je préciserais que cette pauvreté est surtout chez nous même si ça commence à revenir doucement. Mais le christianisme se porte très bien dans beaucoup de régions du monde et heureusement.

Là c’est le relativisme le plus total et cela n’a pas de sens, pas de Dieu là dedans, juste une création humaine appelée « Dieu ». Peu de choses à voir avec la « spiritualité », il s’agirait simplement de vivre dans le monde des rêves et de se recroqueviller sur soi-même avec des « je fais ce que je veux, peu importe la réalité, je créé ma propre réalité » (ça c’est infantilisant). Bref, ce que vous dites, c’est juste l’amour de l’Homme pour lui-même, la divinisation de l’Homme sans Dieu et finalement c’est le péché originel... bof.