TITUS471

@ nephilim.

Même si la tentation est grande je ne pense pas que l’on doit dénigrer ce type d’émission. « A la recherche de la nouvelle star » n’est qu’une version modernisée du télé-crochet de l’ORTF des années 1950. Il est certain que les « vedettes » issues de ces émissions ne sont souvent qu’éphémères et ne durent qu’une saison. Mais « A la recherche de la nouvelle star » a un mérite qui à mon avis n’est pas négligeable : elle laisse une chance a des inconnus de faire leur preuve, si l’inconnu a du talent il peut émerger du lot et saisir sa chance pour lancer sa carrière ou ne serait-ce qu’être repéré par un producteur. Le talent peut-être apprécié sur n’importe quelle scène : celle d’un café-théâtre, d’une salle de concert ou bien celle du pavillon Baltar.

Laisser une chance à un inconnu, voilà le seul mérite de cette émission ! Si on y regarde de près qui sont, bien souvent, les nouveaux artistes qui monopolisent les plateaux TV ou les ondes des radios FM ? Ce sont des fils ou des filles de ! des enfants de vedettes ! En vrac : Hallyday, Dutronc, Higelin (Arthur H et sa soeur), Chedid (M), Chantal Lauby (chanteuse du groupe Superbus), Delerm, Souchon, Voulzy, Gainsbourg et j’en oublie certainement ! Je passe sous silence le milieu du cinéma qui est obstrué par les rejetons de nos vedettes du 7ème art ! Le mileu artistique semble de plus en plus réservé à une « aristocratie », à croire que le talent se transmet de père en fils ! Certains héritiers ont du talent mais ils ne sont pas majoritaires.

Bien sûr qu’« A la recherche de la nouvelle star » a été créée pour faire du fric, personne n’est dupe mais elle permet a un jeune d’acquérir une notoriété rapide et lui éviter des années de galère. Peut-on lui reprocher ceci ? Un Christhope Wilhem et un Julien Doré (tous deux issus de la nouvelle star) ne sont pas plus ridicules que les autres. Avant de condamner Soan, laissons-lui le bénéfice du doute, laissons-lui le temps de faire ses preuves et de montrer de quoi il capable. Au final le public jugera.

Je suis d’accord avec l’auteur de l’article quand il affirme que : « Soan s’est voulu près du peuple, genre vieille canaille, comme s’il se chargeait d’incarner notre saine colère, et le public, sur fond de récession économique, de crise du pouvoir et de chômage, l’a logiquement élu. » A la recherche de la nouvelle star 2009 a vu l’opposition entre deux candidats, Soan et Camilla-Jordana. Cette dernière, 16 ans, est bien mignonne, bien gentille, bien propre sur elle, issue de toute évidence d’une famille relativement aisée du sud de la France et famille, en apparence, soudée. Face à elle Soan sur lequel tout a été dit : misère, galères, famille inexistante..... le pauvre gars, en fait, que la vie n’a pas épargné. Une grande partie du public (très majoritairement jeune) de cette émission a pu s’identifier à Soan, ces jeunes qui galèrent pour trouver un boulot, pour payer leur loyer ou tout simplement pour survivre. Dans le contexte de la crise économique le coeur du public s’est tourné vers le plus faible, vers la victime de notre société c’est-à-dire Soan.

Le jury (très contestable) a contribué à la victoire de Soan. Ce jury qui, dès le départ, s’est extasié devant les prestations de la poupée aseptisée Camilla-Jordana même lorsqu’elles étaient médiocres ! Ce jury lui pardonnait tout, Alain Manoukian lui déclarait sa flamme ! Soan n’a pas eu droit au même traitement : si le jury s’est répandu en louanges devant les prestations de l’enfant des rues il fut, parfois impitoyable (avec raison) envers lui. D’un côté un candidat favorisé à outrance et de l’autre un candidat que le public a pu croire lésé par ce jury partial. Nous avons, pour la plupart d’entre nous, tous connu une telle situation dans laquelle nous avons eu le sentiment de souffrir d’injustice et de ne pas bénéficier du vieux principe d’équité. Les sms facturés à 0,56 centimes d’euro se sont multiplés en faveur du David contre le Goliath.

Le cas Soan n’incarne pas uniquement que les victimes de la crise ou des injustices. Il incarne également tous ceux qui en ont assez de ces émissions consensuelles, parfaitement rôdées que l’on nous inflige à longueur d’année. Il a osé, en plein prime, dénoncé le fait qu’il n’avait pas la liberté de choisir le répertoire pour ses prestations (alors que M6 affirmait le contraire !). Il a été clair qu’il a refusé de se plier au jeu du « tout le monde aime tout le monde » : Damien aime Leila qui aime Camilla-Jordana qui aime Thomas qui aime Damien......, on s’embrasse, on pleure sur le candidat qui vient d’être éliminé. Dans ce type d’émission tous les concurrents doivent s’aimer, être les meilleurs copains du monde même si tout ceci est faux et surtout sonne faux. Camilla-Jordana est parfaite pour passer chez Drucker le dimanche après-midi pas le titi parisien ! Soan a été en infraction permanente, il n’a jamais pleuré, il était très souvent absent des reportages insipides montrant les concurrents ensemble dans une fausse complicité. Une fois vainqueur l’enfant du métro a refusé de se plier au jeu de la promo osant même dire qu’il n’est pas allé chez Morandini car il fait de la M- - - E ! Il bouscule les règles médiatiques et la presse se déchaîne contre lui. Même vainqueur il reste victime.

Reste à savoir si Soan est sincère. Est-il vraiment un pauvre gars des rues ? ne serait-il pas un pur produit fabriqué par M6 ? ne serait-il qu’un leurre ? Si c’est le cas il sera très vite oublié et retournera dans le métro sinon peut-être deviendra t-il vraiment la nouvelle star.

@HELIOS (post du 1er juin à 11:14).

Vous écrivez au sujet de la Grande-Bretagne : « Commençons par le royaume uni. Personne ne conteste le prix du sang payé mais vous faite preuve neanmoins d’un angelisme extraordinaire. Le combat des anglais etait necessaire pour leur propre independance et croire qu’ils n’ont aidé la France que pour elle, c’est avoir des papillons bleus dans les yeux ».
Vous avez raison, le Royaume-Uni n’a pas payé le prix fort à la guerre pour les beaux yeux de la France, nous sommes tous d’accord à ce sujet. Si pour vous cela peut-être un argument permettant de justifier la non-invitation de la reine à ces cérémonies on peut poser la question suivante : pourquoi inviter Barak Obama ? Pensez-vous que les Etats-Unis sont intervenus dans ce conflit pour voler au secours de la France ou tout simplement pour défendre le monde libre contre la dictature ? Si c’est ce que vous pensez vous avez également des papillons bleus dans les yeux. Les Etats-unis avaient des intérêts économiques à préserver et ce fut la raison essentielle de leur intervention dans le second conflit mondial. Si il ne fallait inviter à ces cérémonies que des représentants de pays ayant aider sincèrement la France sans aucune arrière pensée il n’y aurait que des représentants français sur les plages normandes !

Concernant l’article je pense, comme l’auteur, que le fait de ne pas avoir invité la reine est une faute politique et j’ai même du mal à croire qu’elle n’ait pas été invitée !! On peut penser ce que l’on veut d’Elisabeth II toujours est-il qu’elle incarne la nation britannique et à ce titre ne pas l’inviter est un affront envers nos voisins outre-manche. De plus, ce ne sont pas les premières commémorations du débarquement auxquelles nous allons assister et il me semble bien que la reine fut toujours invitée, pourquoi pas pour celles de 2009 ? La reine et les tous les Britanniques sont en droit de se poser la question ! Mais, je le répète, je me refuse à croire à une telle bourde de la part de notre président, je pense qu’il y a encore eu un cafouillage dans les services de communication de l’Elysée (un de plus !). Peut-être que je me trompe mais j’ose espérer que non.

Mon post précédent est adressé à Bluelight (23 mai 23:33).

Vous commettez une erreur en affirmant que les tribunaux qui ont été fermés par le ministère de la Justice concernent des communes en voie de dépeuplement. C’est faux ! Prenez la liste des villes qui sont « victimes » de ces suppressions et vous verrez bien qu’elles ne sont pas en déclin. Personnellement je vis dans le sud-ouest, dans le Lot et Garonne précisément, où le tribunal d’Instance de Marmande est supprimé. Cette petite ville de province est dynamique grâce a des activités agricoles lucratives et grâce à sa proximité (relative, à peu près 80 km) de Bordeaux. Il ne s’agit pas d’une ville fantôme comme on peut en voir dans de vieux westerns ! Désormais un Marmandais devra se rendre, pour aller au tribunal d’Instance, à Bordeaux ou bien à Agen (préfecture du département situé également à environ 80 km). 

Je ne suis pas d’accord avec vous quand vous dîtes qu’un hôpital, une caserne ou bien un tribunal ne sont pas des éléments d’aménagement du territoire. Prenez simplement l’exemple de la politique de décentralisation dans les années 80 où l’on a vu de multiples activés tertiaires être redistribuées sur l’ensemble du territoire afin de rééquilibrer notre espace.

Vous avez raison quand vous affirmez que nous ne sommes pas des usagers des tribunaux tous les jours et heureusement. Est-ce un bon argument pour justifier ces suppressions ? Je ne pense pas car qui seront les véritables victimes de cette politique ? Toujours les mêmes c’est-à-dire les personnes les moins favorisées au niveau financier. Elles seront obligées de prendre leur véhicule, prendre l’autoroute et de perdre leur journée. Cela représente un coût qui, pour une famille modeste, n’est pas négligeable. Ceux qui ont les moyens s’accomoderont facilement de ces suppressions mais pour les autres ce sera plus difficile. De plus est-on certain que les tribunaux qui vont récupérer les dossiers de ceux qui ont été supprimés auront un personnel supplémentaire pour cette surcharge de travail ? Non ! Les promesses n’engagent que ceux qui y croient. Regardez ce qui s’est passé avec la création du pôle Emploi après la fusion de l’ANPE et des ASSEDIC, les emplois créés sont largement insuffisants et les dysfonctionnements se multiplient.

Vous soulevez un vieux débat qui est de savoir si les services de l’Etat doivent être rentables financièrement . Un tribunal, une caserne, un hôpital ou bien une école doivent-ils générer du profit ? Ou doivent-ils répondre à un désir de bien-être de la population ? Quelle que soit la réponse le coût à payer sera élevé qu’il soit financier ou moral. Toujours est-il que la question mérite débat ce que s’est refusée à faire madame Dati (et plus précisément l’Elysée).