Traroth

@Dalziel : Et bien, exposez clairement vos opinions, ça évitera de jouer aux charades.

"Les explorateurs ont découvert des peuplades qui vivaient à cul-nul, qui avaient une sexualité débridée, qui se faisaient la guerre et se bouffaient entre eux, et enfin, c’était très important à l’époque, qui ne connaissaient pas Dieu" : Votre ignorance est vaste, visiblement. En Afrique, par exemple, il y avait des villes, de l’artisanat, bref une civilisation. Et par charité, je ne parlerais pas des civilisations précolombiennes. Mais les gens comme vous ne peuvent pas démordre de leur propagande "la colonisation apporte la civilisation"...

Il n’y a pas de disparité génétique, justement. Et la séparation entre les civilisations dont vous parlez est une illusion : invasions barbares, conquêtes de nouveaux territoires, des Polynésiens conquérant toutes îles du Pacifique dans des barques, les Celtes conquérant l’Europe, du Bad-Würtemberg à la Galicie, Alexandre traversant l’Indus, l’Empire romain du Golfe persique aux portes de l’Ecosse, les Scythes, Attila, les Sarrasins, les Vandales, les Francs, les Alamans, les Goths, les Angles, les Saxons, les Burgondes, Gengis Khan, les Vikings remontant le Rhin, descendant le Dniepr, conquérant le Groenland ou Terre-Neuve, les Inuits circulant tout le long du cercle polaire arctique, les Croisades, la poussée arabe vers le nord et vers l’Europe, les grands explorateurs européens et chinois, la conquête du bassin méditéranéen par les Ottomans, les colonisations...

On vous parle de 2000 ans d’isolement, dans l’article. Vous les casez où ?

Pour faire simple, il peut y avoir plus de différence génétique entre deux individus dont *vous* diriez qu’ils sont de la même race (mais qui ont par exemple des yeux de couleurs différentes, ou qui sont l’un gaucher, l’autre droitier ou que sais-je) qu’entre deux individus dont *vous* diriez qu’ils sont de races différentes. Ce qui signifie que, biologiquement, ce concept de race concernant les êtres humains est tout simplement dénué de tout fondement scientifique.

Après, vous pouvez parler de "branlette intellectuelle" si vous voulez, mais la réalité est là. Et le fait qu’on parle de race depuis des siècles n’y change rien. On a bien parlé de génération spontanée pendant des siècles, jusqu’à Pasteur. Il n’empêche que la génération spontanée, c’est de la connerie.

Mouais... Je la trouve un peu bizarre, cette histoire de véto au Conseil de Sécurité, et pour plusieurs raisons :

-On a du mal à imaginer que la Chine s’abstienne d’en user quand ses intérêts sont engagés

-C’est un jeu qui peut se jouer à 5, et la Chine peut très bien avoir besoin un jour que les autres pays n’opposent pas leur véto

-Il faut raison garder : les commentaires récents liés aux JO donnent l’impression que l’évènement a une telle ampleur que les différentes parties en présence seraient prêtes à se faire la guerre à cause de ça. Il faut ramener les choses à leur juste proportion : les JO ne sont qu’une manifestation sportive, c’est à dire un évènement sans importance intrinsèque, dont la seule portée est la portée qu’on lui accorde. Croire que la Chine va mécontenter les autres membres du Conseil de Sécurité pour ça, ça me parait carrément excessif. Et ça ne peut que se terminer par la fin du fonctionnement de celui-ci tel qu’on le connait, puisque, en gros plus *aucune* résolution ne passerait sans véto : les propositions de la Chine finiraient par être bloquées par les autres membres, et celles des autres membres par la Chine. Ca serait un joli spectacle. Pour une cour de maternelle...