Traroth

A partir du moment où ce type de cas n’est pas prévu par la loi, c’est la porte ouverte à *n’importe quoi*, il faut bien en avoir conscience. A l’eugénisme, effectivement, à la récupération d’organes, pourquoi pas, mais surtout et beaucoup plus directement, à la condamnation de gens qui ont pratiqué l’euthanasie quand les médias ne s’intéresseront plus à la question.

Personnellement, je n’ai aucune illusion : si, dans les cas Humbert, Sébire et Debaine, il y a eu acquittement, c’est ni plus ni moins à cause de l’opinion publique alertée par les médias. Et il est clair que cette attention ne durera pas toujours (ou même longtemps, d’ailleurs). Et après ? Qu’arrivera-t-il à ceux qui pratiqueront l’euthanasie ?

Il est urgent que le législateur s’empare de la question et que sénateurs et députés *fassent leur travail* !

Si vous ne comprenez pas un article, ce n’est pas forcément *l’article* qui est stupide, imbécile et grotesque...

La problématique est toujours la même : à partir du moment où on renonce à régler certaines questions d’un point de vue juridique, nous ne sommes plus vraiment dans un état de droit. Le fossé qui se créé sous nos yeux entre la réalité et la loi ne peut que s’agrandir, jusqu’à devenir un abîme, ce qui rendra de facto la loi inapplicable car inique. Il est de la responsabilité du législateur, en principe, de faire en sorte que la loi colle à la réalité. Il faut que la loi soit juste, afin qu’on puisse l’appliquer sans que cela ne créé de drame. Sinon, n’importe quoi peut arriver.

Certains, sur ce forum, évoquent des dérives eugénistes, et on ne peut que se dire qu’à partir du moment où il y a rupture entre la justice et le réel, c’est effectivement une porte ouverte à toutes les dérives, puisque la justice est justement, en principe, la mesure qui permet de différencier ce qui est bien de ce qui ne l’est pas.

Sans même aller jusque là, il y a fort à parier que les médias ne se passionneront pas toujours pour la question de l’euthanasie, et on est en droit de se demander, si, lorsque les caméras seront tournées dans une autre direction, la justice fera toujours preuve d’autant de mensuétude envers ceux qui aident leurs proches à mourir (pour les cas légitimes, évidemment). Parce que le meurtre reste un crime, quelles que soient les circonstances !

En laissant traiter "au cas par cas" (à la gueule du client et au nombre de caméras qui l’accompagnent), on se prépare, je pense, des lendemains qui déchantent.

J’ajouterais qu’on est en droit de se demander à quoi députés et sénateurs passent leurs journées, s’ils laissent en friche ces terrains d’une importance capitale pour la société (la mort étant un sujet qui nous concerne tous, par définition).

Cette vieille calomnie... Tout a déjà été dit sur la manière dont le texte de Chomsky s’est retrouvé comme préface du livre de Faurisson. Faut vraiment oser la ressortir, celle-là...

Mais c’est le propre des gens comme vous : laisser se terminer la discussion, puis, à la première occasion, ressortir les mêmes arguments comme si la discussion n’avait pas eu lieu. Je pourrais me fatiguer à chercher les références pour vous clouer le bec (certains vont sûrement s’en charger), mais je sais déjà qu’au prochain débat, vous nous reservirez le chapitre sur Chomsky négationniste. Un abïme de mauvaise foi...

Vous n’êtes qu’un vil propagandiste.

"Je soutiens le président dans sa politique de réforme économique et sociale de la société française" : On s’en cogne.