Traroth

@Lambert85 : par définition, un parlementaire, qu’il soit italien ou japonais ne représente pas que lui-même, justement. C’est ce qui fait l’importance de leurs propos, d’ailleurs.

Je me demande vraiment de quoi on parle. Le journaliste dit que Marion Cotillard est la seule people à remettre en cause la thèse officielle sur le 11 septembre, l’auteur conteste cela, et comme preuve, cite quelques noms (avec des références) de peoples qui la contestent aussi. Poit final. Je ne vois pas là matière à stupéfaction. Ensuite, est-ce que cela vaut la peine de contester les propos de ce journaliste-là, ça regarde l’auteur, mais je dois dire que j’avais entendu parler de ça avant de lire cet article, personnellement. En avons-nous fini avec ce point de détail complètement futile ?

J’ajouterais que je ne comprends pas en quoi une version délirante décrédibiliserait une version qui ne le serait pas. C’est pourtant typiquement le genre d’amalgame que font les défenseurs de la version officielle. Je prenais dans un commentaire sur un autre article (sur le même sujet) l’exemple d’une hypothétique thèse extraterrestre : en quoi le fait que des gens soutiendraient une thèse de la culpabilité des extraterrestres concernant le 11 septembre remet-il en cause les doutes légitimes qu’on peut avoir, par exemple quand on apprend qu’on a trouvé les passeports des terroristes intacts sur les lieux, alors que dans la même argumentation, on trouve que les tours se sont effondrées à cause de l’intense chaleur dégagée par l’incendie provoqué par l’impact d’un avion ?

Je veux dire : c’est possible. Peut-être effectivement que les passeports ont echappé à l’incendie pour une raison quelconque. Mais le problème n’est pas directement là. Et s’il n’y avait que ce fait, ça ne provoquerait pas les interrogations auxquelles on assiste.

Mais le fait est que dans cette histoire, les coïncidences de ce type, on les aligne. Et là, ça n’est tout simplement plus crédible. Aucun des sujets de doute pris individuellement ne dépasse le stade du "très improbable mais pas impossible", mais c’est l’ensemble qui est problématique. Ce qui veut dire qu’on ne peut pas vraiment en conclure quoi que ce soit, si ce n’est que le gouvernement américain ment (ou alors se trompe à un point qui me parait difficilement concevable), même si on ne sait pas exactement sur quoi. C’est d’ailleurs toute la question, dans le fond.

Nous sommes donc d’accord.

Franchement, concernant le point 11, il faudrait d’abord prouver qu’on peut comparer une catastrophe naturelle et un attentat. Parce que dans le cas du 11 septembre, comme pour tout action humaine, il y a bien une intention, ce que personne à ma connaissance n’a jamais nié. La version officielle prête cette intention à Al-Quaeda. La question est donc simplement : l’intention de qui  ?