Traroth

Mais c’est vous qui écrivez "Il y a quelque choses de dérisoire dans ce name dropping des tenants de la théorie du complot", alors que la raison pour laquelle l’auteur cite ces personnalités est claire et précise, et n’a rien de dérisoire.

Sinon, vous avez un exemple précis concernant des propos que j’aurais tenu et que vous pourriez qualifier "d’élucubrations", ou c’et juste une attaque ad-hominem gratuite ?

Vous devriez vous interroger sur ce que vous avez vu, exactement.

Avez-vous vu qui se trouvait dans l’avion ? Aux commandes ? Dans les tours ? Qui a décidé de lancer ces avions contre ces tours ? Si le gouvernement était au courant ou pire ?

Non, comme moi, vous avez vu des avions s’écraser sur des tours, et c’est tout. Tout le reste, on vous l’a dit, et vous avez choisi de le croire.

Magnifique exemple de mauvaise foi : l’auteur prouve le mensonge d’un journaliste qui affirme que Marion Cotillard est la seule "star" à contester la thèse officielle sur le 11 septembre en citant les autres "stars" dans ce cas ? Vous l’accusez d’user de l’argument d’autorité (et vous utilisez au passage ce ridicule anglicisme, "name dropping". Ridicule...)

Des hommes isolés peuvent faire un carnage, c’est ça votre argumentation pour confirmer la version officielle du 11 septembre ? Ca parait dérisoire et vraiment léger. Cette argumentation basée uniquement sur le principe de la possibilité de la version officielle montre en creux l’absence d’argument concret en faveur de cette version.

Je me permets au passage de relever quelques passages particulièrement croustillants de votre article :

"9/11 est une merveilleuse théorie conspirationniste" : Evidemment, si c’est un présupposé, on ne comprend même pas l’utilité de votre article.

"j’aime ce mot dont on ne sait jamais s’il désigne ceux qui complotent ou ceux qui fabulent le complot ou ceux qui discutent du complot effectif" : Vous aimez les termes ambigus, quoi.

"Moi je crois qu’ils sont incompétents comme peut l’être toute organisation kafkaïenne" : Si vous le croyez, alors tout va bien. Moi, je crois que la Terre est cubique, et alors ?

"un complot aussi complexe que 9/11" : Mais de quoi parlez-vous ? Il existerait une version alternative unique intitulée "complot du 9/11" ?

"Lors du tsunami de 2004, des conspirationnistes ont aussi crié au complot" : Peut-être, et alors ?

Bref, votre article se distingue surtout par son absence d’argument, et finalement affirme que la version officielle est la bonne parce qu’il serait impossible qu’il en soit autrement. On réfutera facilement en disant simplement que si vous ne comprenez pas l’idée, ce n’est pas forcément l’idée qui est stupide.

@Paul Villach : Vous cherchez à réduire le débat au jugement, mais nous ne sommes pas dans un tribunal, ici. Je ne vois pas pourquoi on ne prendrait pas en compte le contexte. Désolé, mais vous n’avez pas le pouvoir de restreindre le débat au périmètre qui vous arrange.