Tyner

Gaston a écrit : « Les milliards d’années cela n’est et ne restera à jamais qu’une hypothèse invérifiable, au mieux qu’une extrapolation elle aussi invérifiable. »

Bien au contraire, l’âge de la Terre fait l’objet d’un remarquable consensus. Il découle de données cohérentes issues de multiples domaines (astronomie, géologie, physique nucléaire, chimie...) accumulées par des milliers et des milliers de scientifiques compétents de par le monde.

Faire croire le contraire relève de la supercherie.

Que vous n’y croyiez pas, c’est une chose : mais n’entrez alors tout simplement pas dans le domaine de la science...
Très nombreux sont les croyants (de toutes religions) qui vivent très bien avec cette notion d’âge élevé de la Terre, des scientifiques ou des non scientifiques. La foi de beaucoup de scientifiques s’accorde parfaitement avec les données les plus modernes.
Pourquoi un tel prosélytisme destructeur de votre part si ce n’est pour valider à tout prix une idéologie ultra-rigide et conservatrice de lecture des Textes ? 

N’hésitez pas à donner vos arguments ou « preuves » de l’âge de la Terre.

JL a écrit : « vous avez si peu de preuves qu’il vous faut aller chercher si loin ? N’avez-vous rien écrit dans la langue de Molière  ? »

Vous trouvez que c’est si loin que ça ?

Il ne s’agit pas de « preuves » (preuves de quoi, d’ailleurs ?).

Simplement, j’ai trouvé votre phrase « Je soutiens ici que les créationnistes sont les meilleurs alliés de Monsanto et alter ! » excessive. En effet, il me semble que certains créationnistes peuvent estimer que toucher à la création divine par manupulation génétique est pécher. C’est effectivement ce qu’on trouve sur certains sites : d’où les trois liens pour vous informer de cet aspect. Faites-en ce que vous voulez.... (y compris les refouler, si ça vous rassure.)
 

JL a écrit : « Dites moi, du point de vue créationniste, quel sens peuvent avoir les activités humaines tels que les guerres, les élevages industriels, la recherche effrénée du profit, etc ? N’est-ce pas un point de vue qui s’accorde parfaitement avec le libéralisme, cette non pensée libérale dont parlait Castoriadis ? »

Il faut demander à des créationnistes, pas à moi. [Pas évident a priori que les réponses seront aussi homogènes que vous semblez l’attendre.]

mcm a écrit : « Et mon cul c’est du poulet ? Qu’est ce qui dans l’étude du génome bovin est évolutionniste ? Rien, nada, wallou, peau de balle ! »

Pourquoi cette vulgarité soudaine ? Pour cacher votre manque d’information ?

Voici le titre et l’abstract de l’article cosigné par le Dr Eggen :

The genome sequence of taurine cattle : a window to ruminant biology and evolution.

To understand the biology and evolution of ruminants, the cattle genome was sequenced to about sevenfold coverage. The cattle genome contains a minimum of 22,000 genes, with a core set of 14,345 orthologs shared among seven mammalian species of which 1217 are absent or undetected in noneutherian (marsupial or monotreme) genomes. Cattle-specific evolutionary breakpoint regions in chromosomes have a higher density of segmental duplications, enrichment of repetitive elements, and species-specific variations in genes associated with lactation and immune responsiveness. Genes involved in metabolism are generally highly conserved, although five metabolic genes are deleted or extensively diverged from their human orthologs. The cattle genome sequence thus provides a resource for understanding mammalian evolution and accelerating livestock genetic improvement for milk and meat production.

No comment…

mcm a écrit : « Maintenant quand vous me demandez des preuves, allez donc vous instruire vous-même, car à chaque fois c’est pareil avec votre secte évolutionniste, rien ne peut vous convaincre, puisque c’est un dogme et non de la science que vous défendez. »

Je m’estime relativement « instruit » sur ce domaine. Et je note que vous déclinez mon offre. Dommage.

mcm a écrit : « Même Crick le plus fabuleux généticien l’illustre découvreur de l’hélice D’ADN a formellement démenti le fait qu’une simple cellule puisse être le fruit du hasard. Est-ce que les évolutionnistes se sont posé des questions ! Non aucune question, c’est quand même leur dieu hasard qui a tout fait ! »

Crick, avec d’autres Nobel, a signé le texte suivant en 1986 :

« Teaching religious ideas mislabeled as science is detrimental to scientific education : It sets up a false conflict between science and religion, misleads our youth about the nature of scientific inquiry, and thereby compromises our ability to respond to the problems of an increasingly technological world. Our capacity to cope with problems of food production, health care, and even national defense will be jeopardized if we deliberately strip our citizens of the power to distinguish between the phenomena of nature and supernatural articles of faith. « Creation-science » simply has no place in the public-school science classroom »

Vous apprécierez les guillemets (d’origine) autour de « Creation-science », pour bien spécifier qu’il ne s’agit que de pseudo-science.

Crick est bien évidemment convaincu par la théorie de l’évolution. Alors, d’où vient que vous utilisiez son nom et sa déclaration pour en faire un anti-darwinien ?

- Premièrement (comme vous l’avez déjà fait plus haut), vous confondez Théorie de l’évolution et Origine de la vie, qui sont deux choses bien différentes (sauf pour vous, créationnistes !). C’est bien pratique car, à l’opposé de la théorie de l’évolution (évolution et spéciation), il n’y a pas encore de théorie scientifique unifiée de l’origine de la vie satisfaisante (pour des raisons évidentes, mais des milliers de chercheurs travaillent ce domaine de près ou de loin) : des hypothèses, des théories qui éclairent certains aspects, des données convaincantes, d’autres moins. [Beaucoup de biologistes évolutionnistes ayant la foi placent l’acte créateur de Dieu en ce point d’ailleurs.]

- Deuxièmement, vous ne citez pas la phrase correctement. Ce point de vue, Crick l’exprime alors qu’il réfléchit aux origines de la vie dans les années 70 et au début des années 80. Il a écrit en 1981, dans son livre Life Itself :

« An honest man, armed with all the knowledge available to us now, could only state that in some sense, the origin of life appears at the moment to be almost a miracle, so many are the conditions which would have had to have been satisfied to get it going »

La date est importante : les ribozymes ne sont pas encore découverts (petits ARN aux propriétés catalytique). Parmi les “conditions which would have had to have been satisfied to get it going”, Crick ne peut à cette date tenir compte des ARN catalytiques. Or, leur découverte fut un progrès conceptuel majeur dans ce domaine encore en friches. Il l’explique bien dans un petit article rétrospectif historique daté de 1993 :
http://www.fasebj.org/cgi/reprint/7/1/238.pdf

Revenons aux années 70 de Crick :

Constatant que les conditions d’émergence de la vie à partie du monde abiotique sont, selon les connaissances de l’époque (voir la citation), non remplies, il pose des hypothèses. Désolé, vous allez être déçu : il ne choisit pas Dieu comme hypothèse… Il estime que c’est ailleurs que sur la Terre que la vie est apparue : c’est-à-dire un lieu où les conditions physico-chimiques de son émergence ont été remplies. Ce point, non tranché (pour le moins) est toujours d’actualité. Il quitte alors les rives de la science matérialiste (c’est son droit) en émettant une hypothèse non testable : une intelligence supérieure a émergée ailleurs et a ensemencé d’autres mondes (dont le nôtre) avec des molécules organiques complexes. C’est ce qu’il a dénommé la « panspermie dirigée » . Vous comprenez que les amateurs d’ufologie vouent de nos jours un véritable culte à Francis Crick, oubliant (comme vous) que ceci a été posé comme hypothèse dans les années soixante-dix et que de l’eau a un peu coulé sous les ponts depuis.

Résumé sur les notions et modèles actuels, par exemple :
http://physics.gmu.edu/ hgeller/astrobiology/228s06Lec910.ppt

Plus pointu :
http://www.diffusion.ens.fr/index.php?res=cycles&idcycle=389

Encore une fois, il faut préciser qu’il n’y a pas de consensus ou de théorie unifiée au sujet de l’origine de la vie, alors que la théorie de l’évolution est universellement admise comme une théorie scientifique cohérente et puissante. Votre propension à confonde « origine de la vie » et « théorie de l’évolution » relève de la manipulation.

mcm a écrit : « Même des évolutionniste tels que Stephen Jay Gould, ont reconnu l’absence sidérante des chainons intermédiaires et y ont pallié avec la grotesque théorie d’équilibre ponctué, qui loin d’expliquer quoi que ce soit accroit encore la crédulité, puisqu’il faut non plus une lente évolution d’une espèce vers une autre mais une brusque transformation, ce qui commence à relever du miracle aussi bien que la foi. »

Vous avez lu Gould ? Je me permets de vous le conseiller : il était un merveilleux vulgarisateur et un humaniste.