Tythan

@Maurice Bouchon

Encore une fois, je ne suis pas comptable ni le défenseur de Marine Le Pen. 

Mais vous lui faites dire plus que ce qu’elle n’a dit. A aucun moment, Marine Le Pen n’a dit que la comparaison de Geert Wilders n’était pas choquante. Elle dit simplement que c’est son opinion et pense qu’il a le droit de l’exprimer. Elle explique qu’on a le droit de blasphémer.

Je veux bien tout entendre, mais il est tout à fait faux de qualifier cela de dérapage. Si Marine Le Pen avait tenu ces propos, on aurait pu le comprendre, mais elle a bien spécifié n’en être aucunement comptable, expliquant que son accord avec Geert Wilders se limite aux questions européennes.

D’ailleurs, contrairement à ce que vous semblez dire, cette affaire n’est absolument pas évoquée par qui que ce soit et si peut-être des voix se sont élevés à l’époque (en 2014) pour dire qu’elle aurait dû condamner les propos de Geert Wilders, aujourd’hui tout le monde s’en fout et plus personne ne reproche quoi que ce soit à Marine Le Pen à ce sujet.

@Maurice Bouchon

Ce que je vous dis, c’est que prendre l’article 50 comme un préalable indispensable est une position à mon avis trop courte. Je vous ai exposé mes arguments plus haut.J’insiste simplement de nouveau sur cet élément qui peut-être vous convaincra d’y réfléchir : nos amis britanniques, lors de la campagne du Brexit, n’ont que très peu parler de l’article 50 si ce n’est pour dire qu’ils ne prendraient pas forcément la voie de l’article 50 (qu’ils ont finalement choisi d’adopter).« Vous dites « ceux qui ne veulent pas adhérer au nouveau cadre tant pis pour eux ». Pour qu’il puisse y avoir un « nouveau cadre », il faut justement l’unanimité. »
Du strict point de vue des principes du traité, vous avez raison. Mais politiquement, vous avez tort. Si la France, le Royaume-Uni et l’Allemagne se mettait d’accord pour instaurer un nouveau cadre, les tenants de l’ancien auraient beau vitupérer et tempêter, ils n’auraient d’autre choix que de rallier le nouveau ou bien de détruire l’ancien qui n’aurait plus, dans ce cas, de sens.Vu la position de NDA. Il faut comprendre le contexte. NDA, dans cette image, prend la position dure. Mais il n’exclut pas de manière définitive de recourir à l’article 50 (exactement comme l’ont fait les britanniques). C’est si vrai qu’il l’avait proposé en 2012 (cf. mon lien donné plus haut).Je réfute le fait de confondre les concepts d’intégration supranationale et de coopération internationale. C’est faux et je ne le fais pas, pas plus que Nicolas Dupont-Aignan le fait. Justement, lui dit qu’il ne veut que de la seconde (et c’est un peu faux parce que le projet qu’il prévoit, s’il limite la tendance autoritaire et les empiétements de la supranationalité, ne peut évidemment pas les réduire totalement). Il n’y a aucune contradiction.

« Vous continuerez à vous tromper (ou à mentir) »

Ce type de propos est inacceptable. Souffrez, Monsieur, qu’on puisse ne pas être d’accord avec vos opinions sans chercher à vous tromper ou à vous mentir.

Surtout c’est que c’est vous qui vous trompez. C’est vous qui avez prétendu que Nicolas Dupont-Aignan ne parlait jamais des ingérences américaines dans les affaires de l’Europe. Je vous ai démontré l’inverse de manière extrêmement factuelle mais vous persistez encore à refuser d’admettre votre erreur.

@doctorix

@Maurice Bouchon

J’ai visionné votre vidéo et lu vos liens, mais à vrai dire ils ne m’ont rien appris que ce que je savais déjà. Avant de m’accuser de manque de sérieux parce que par honnêteté envers vous je vous ai indiqué n’avoir pas forcément consulté vos liens, je vous prie à l’avenir de consulter vos propres liens pour voir s’ils sont utiles et surtout de répondre à mes arguments...

Déjà, avant toute chose, je tiens à préciser que je ne suis en rien un défenseur de Marine Le Pen : je viens d’une tout autre famille politique (le gaullisme) et je suis militant à DLF.

Mais j’en ai un peu assez de ces reproches ridicules que l’on adresse au FN. Il y a 30 ans, le FN était un parti infréquentable dont le leader tenait des propos à la limite du négationnisme et dont la réitération marquait la volonté évidente de stigmatiser les juifs.

@doctorix

Votre message extrêmement confus me laisse sans voix. Je comprends que l’accusation de secte vous déplaît et vous met en rogne.

Mais arrêtez de renverser les rôles : vous n’êtes qualifié de sectaire qu’après que vous ayez prouvé que vous releviez de ce cas. Pour prendre l’exemple de ce fil, j’ai ainsi contesté, avec un lien et une citation sourcée, une affirmation erronée de François Asselineau... Et aucun supporter de François Asselineau n’a été capable de reconnaître cette erreur, factuelle, de François Asselineau.

Vous voir écrire « vous dites NDA a dit ceci, a dit cela, sans jamais le démontrer »... Mais c’est une honte, c’est incroyable. Alors vous êtes gentil, vous vous détendez, prenez 5 minutes pour vous puis vous relisez l’ensemble de mes propos. Vous pourrez y voir que mon propos est tout à fait sourcé, avec une citation très claire.