Tythan

@doctorix

@Brice

Je comprends que vous souhaitez mettre un terme au débat et ne vous répond donc que pour être exhaustif, en espérant que vous me lisiez.

@Brice

Je comprends que vous puissiez être vexé. Mais comprenez-moi un peu : vous sortez, sur le fil de cet article consacré à P Cohen et F Asselineau et où j’avais disserté sur une erreur factuelle de François Asselineau concernant Nicolas Dupont-Aignan, la question d’une alliance entre DLF et UPR. Cela tombait comme un cheveu sur la soupe. Cela tombe d’autant plus comme un cheveu sur la soupe que la phrase dans laquelle j’évoquais ce point dans mon blogue n’appelait en aucun cas à une alliance entre DLF et UPR.Je pense à la réflexion que vous n’êtes peut-être pas de mauvaise foi. Mais comprenez-bien que vous le laissez penser très fortement et que votre attitude n’est pas rationnelle. Vous m’avez mal compris, relisez mon article si vous voulez vous en assurez. J’arrête là sur ce thème.François Asselineau est un homme de droite, ce dont tout son discours témoigne. Sa vision de l’histoire, d’un chauvinisme cocardier et criard en témoigne (cf. l’article mentionné). Mais tout y fait penser. D’ailleurs, on voit souvent François Asselineau dire « je ne suis pas un gauchiste » (ce qu’il a par ex répété à plusieurs reprises lors de son université d’automne en 2016), ce qui témoigne et prouve qu’il est de droite : personne à gauche n’utilise ce terme. Il est également complètement hypocrite sur les sujets comme l’immigration, appelant à un référendum sur le sujet (sans bien sûr préciser la question... Vous imaginez une question comme « pour ou contre l’immigration ? »). En soi, c’est avoir une position puisque l’état de l’opinion publique est très majoritairement hostile à l’immigration. C’est donner un gage aux mecs de sensibilité de gauche tout en les entubant par derrière.

Enfin, le parcours de FA est quand même très particulier : il a été un soutien actif de C Pasqua. Au RPF, il défendait une ligne très anti-immigrée et droitière (dans un parti déjà très à droite).Sur le point 3 du programme européen, ce que tu dis n’as aucun sens. On dénonce les traités... Puisque ces traités ne s’appliqueraient plus à la France, on ne les violerait donc pas dans notre ordre juridique qui est le seul qui compte puisque nous sommes un pays indépendant et souverain.

En revanche, oui, nous provoquerions dans ce cas le mécontentement de certains de nos partenaires qui souhaiteraient continuer à nous entuber (je me mets à niveau d’AV, pardon) avec les traités actuels, l’Allemagne notamment pour ne pas la nommer. Et alors ? Qu’est ce que cela change ? Tu crois vraiment que ce qui importe aux Allemands, c’est le respect scrupuleux de la procédure (au demeurant très lacunaire, les hésitations autour du Brexit l’ont désormais démontré) ? La cause du mécontentement des Allemands, ce ne serait bien entendu pas la procédure mais bien la volonté du peuple français de remettre en cause les règles du jeu qui lui sont défavorables.Enfin, il faut arrêter avec cette sacralisation du droit qui a d’autant moins de sens que l’on parle de l’intérêt national. Quand l’intérêt national est en jeu, il n’y a pas de respect du droit qui tienne. On fait ce qu’il faut, point. Si on respecte le droit, tant mieux, si on ne le respecte pas, tant pis. Et c’est la même chose pour les intérêts de nos voisins. 

Tout les jours que dieu fait, la France, comme l’ensemble des pays européens d’ailleurs, viole allègrement les traités européens et cela n’a jamais empêché la terre de tourner. Par exemple, depuis la crise, les dispositions non seulement du droit dérivé européen mais aussi du traité sont violés non seulement dans l’esprit mais également dans sa lettre s’agissant de la gestion de l’euro et du rachat des dettes souveraines.

Il faut arrêter avec ça. On parle de question politiques pour lesquelles le droit, s’il doit bien entendu être pris en compte, n’intervient que de manière secondaire.

[Et ce faisant, il est probable qu’elle perde la confiance des investisseurs, pouvant donner lieu à une attaque sur les taux d’intérêts.]Il est fort probable que les taux d’intérêts augmentent fortement si jamais une personnalité eurosceptique était élu en France, entraînant un risque de sortie de la France de la zone euro et donc de dépréciation des titres de dettes publiques français par rapport à ceux, par exemple, allemands ou hollandais. Bien sûr. Mais cela n’a strictement rien à voir avec la procédure choisie, qu’on passe par l’article 50 ou pas. C’est simplement une analyse rationnelle.

@Fifi Brind_acier

Françoise, je t’ai déjà expliqué cent fois mes conceptions sur le sujet, mais on va recommencer.

NDA veut sortir de l’UE telle qu’elle est organisée aujourd’hui. Ce qu’il refuse, c’est la sortie de toute organisation de coopération inter-européenne. En fait, il garde toutes les options ouvertes. Si comme tu le penses renégocier les traités est une illusion, il a toujours dit que dans ce cas il sortirait de l’UE au sens où l’emploie F Asselineau.

Quant à l’unanimité requise pour changer les traités, pourquoi donc ne l’obtiendrait-on pas, sur la base d’un compromis raisonnable ? C’est exactement comme cela qu’on a obtenu l’accord pour la signature de la CECA ou du traité de Rome en 57. Si les Etats européens ont réussi à s’accorder à 27 sur des traités fait de bric et de broc, pourquoi refuseraient-ils (à un nombre moins conséquent en plus) à s’accorder sur un projet alternatif clair ?

Si tu n’as rien d’autre à dire, merci d’arrêter de me troller.

@Brice