Tythan

Effectivement, je n’aurai pas dû utiliser le lien vers le Parti Communiste Libéral, qui est un site extrêmement intéressant, animé avec talent, vous le découvrirez sans doute, par un militant de l’UPR.

L’article de l’UPR est à pleurer, c’est tout. Je me contrefous de savoir qui est l’oncle du cousin de la femme de tartempion, ces racontars n’ont absolument aucun intérêt, qu’ils soient vrais ou faux.

Quant aux insultes ou aux anathèmes, je ne vois pas pourquoi vous en parler.

Vous avez mal compris mon article, qui n’est pas du tout une charge contre François Asselineau.

Je n’ai pas écrit non plus que François Asselineau ne représenterait rien, au contraire, je suis même impressionné par la force et le nombre de ses militants.

François Asselineau est quelqu’un de cultivé. D’un autre côté, il ne faut pas exagérer non plus : tous les autres hommes politiques ne sont pas les nuls que vous décrivez, à l’image de Nicolas Dupont-Aignan.

Sur le gaullisme, vous vous trompez : François Asselineau a expressément refusé le qualificatif de gaulliste, qu’il trouve réducteur. Ce n’est donc pas pour cela que Nicolas Dupont-Aignan l’a soutenu.

Quant au clientélisme, il joue bien sûr, mais ce n’est pas le seul facteur.

Le tirage au sort, s’il s’agit d’une idée intéressante, n’est pas non plus sans inconvénients : on voit déjà les ravages que font certains hommes politiques incompétents, imaginons ceux que pourraient produire des quidams totalement idiots appelés à des responsabilité trop hautes pour eux.

La professionnalisation de la politique, si elle doit être tempérée, n’est pas en soi une mauvaise chose. Ce qui me préoccupe le plus, c’est que les hommes politiques soient quasi-exclusivement 1) des fonctionnaires 2) des médecins 3) des avocats.

Bien entendu, ces professions sont éminament respectables. Mais un peu plus d’ouverture vers par exemple les chefs d’entreprise et cadres dirigeants ne ferait pas de mal !

@ Bruno

Je n’ai ni le temps ni le courage de reprendre votre dernier commentaire. Je renouvelle l’invitation que je vous ai déjà faite : relisez mes précédents commentaires, essayez de comprendre les arguments que j’y développe (très sommairement d’ailleurs). Avec un peu de lucidité, vous arriverez à comprendre qu’à aucun moment vous ne tentez ne serait-ce que de les contredire ou de les discuter, en partant dans des délires totalement grotesques.

Malheureusement, je doute que vous ayez l’intelligence de tenter cette démarche, et je ne suis pas sûr, même si vous y parveniez, que vous soyez capable de relire calmement.

En revanche, l’honnête homme qui sommeille en vous ne peut que reconnaître ce fait simple : je n’ai jamais écrit que j’étais europhobe, ni que j’étais hostile à l’idée de construction européenne. Vous vous êtes trompés en prétendant le contraire. Est-si difficile à admettre ?

@ Bruno

Vous sombrez dans le ridicule. Non, je n’ai jamais écrit que j’étais ou ai jamais été un europhobe, pas plus que j’ai jamais été hostile à toute construction européenne. Lises le paragraphe que vous-même citez bon sang !

Je vous rappelle que le but des forums n’est pas forcément de « vaincre » son contradicteur, mais d’échanger, avec calme, des arguments. Vous en avez été manifestement totalement incapable, revendiquant de façon très puérile une « victoire » qui n’a jamais existé que dans vos rêves.

Quant à mes échanges sur la monnaie, je comprends que vous avez fait une petite recherche sur quelques uns de mes travaux sur la loi de 1973 et la monétisation. Je suis très loin d’être un expert en ce domaine, et je trouve très étrange de me voir qualifier de « monétariste ». J’ai simplement essayé, avec d’autres, de faire entendre raison à des internautes totalement déboussolés adeptes des théories pseudo-scientifiques développés par un soit disant « économiste citoyen », auparavant ufologue...

Or, il se trouve qu’avec le recul, il est désormais admis, par à peu près tous mes contradicteurs, que j’avais eu raison sur la loi de 1973...