Tythan

Si le complotisme m’énerve, c’est parce qu’il simplifie le monde en le réduisant à un choix binaire aussi idiot que faux : d’un côté les méchants qui tiennent tout, de l’autre les gentils complotistes qui ont raison et vous dévoilent leurs odieuses manigances.

Au bout d’un moment il faut arrêter : les journalistes de Libération ne sont pas devenus de droite dès qu’Edouard de Rotschild en est devenu actionnaire, c’est ridicule.

Sur le reste, je suis d’accord pour dire que la gauche que promeut Libé est une fausse alternative. Mais disqualifier Libération par le seul fait que son propriétaire est également actionnaire d’une grande banque d’affaires est un procédé scandaleux et inquiétant pour notre démocratie.

Quand je lis que vous croyez avoir démontré quelque chose... Non, vous n’avez rien démontré du tout.

Je ne connais pas Dominique Albertini, mais le disqualifier avant toute forme de procès parce qu’il écrit dans un journal appartenant à l’un des principaux actionnaires d’une grande banque d’affaires (qui, à mon avis, ne doit pas prêter grand chose à la France) est beaucoup trop rapide.

Dominique Albertini donne plus que quelques informations sur la loi de 1973 : il argumente, à mon sens de manière incomplète et trop rapide, mais il argumente. On ne peut pas vraiment en dire autant de votre commentaire.

Car ce qui vous tient lieu d’argument n’en est pas un : pour vous, Georges Pompidou, parce qu’il a travaillé pour Rothschild, aurait fait passer une loi contraire aux intérêts du pays et favorables aux banquiers ? Quand je lis de telles accusations, de tels raccourcis, le sang me glace. On en est là en France aujourd’hui ? A hurler au salaud de banquier ? Juste pour vous rappeler, la Banque emploit en France près de 400.000 personnes. 400.000 salauds ? Au bas mot, les traders, les cadres doivent représenter au moins le quart de ces personnes. Tous des pourris ?

De plus ce que vous dites est faux : avant 1973, s’il arrivait effectivement à l’Etat d’emprunter auprès de la Banque de France, il ne le faisait absolument pas de manière systèmatique.

A titre personnel, je serai favorable à l’abrogation de ces dispositions, pour laisser la possibilité à l’Etat de faire tourner la planche à billets. Mais arrêtons les phantasmes autour de cette question : le problème de la dette publique ne vient pas de la vampirasation des financiers

Ce blog n’explique rien du tout...

Ce type de réaction démagogique a le don de m’énerve, surtout qu’Edmond de Rotcschild est décédé en 1997. Vous confondez avec Edouard !

Pour le reste, il faut arrêter avec cette logique complotiste complètement hors de propos..

Je commence à en avoir assez de tous ces phantasmes véhiculées par la loi de 1973 et du débat qui s’est instauré sur cette question. A titre personnel, je suis favoarable à son abrogation, mais les arguments des détracteurs de cette loi sont, il faut bien le dire, souvent d’une bêtise incommensurable.

L’article de Dominique Albertini n’est pas parfait, mais il est dans l’ensemble assez juste, contrairement à ce que vous dites. Les lecteurs intéressés pourront trouver matière à réflexion sur mon blog où j’avais écrit un article sur le sujet http://tythan.blog.free.fr/index.php?post/2010/12/14/La-mon%C3%A9tisation-des-dettes-publiques

Rappelons tout de même que la critique de la loi pompidou-rothschild est l’occasion pour bon nombre de fous furieux antisémites et anticommunistes de se défouler, que l’une des sources de cet article est un véritable charlatan, ex-ufologue (c’est-à-dire un spécialiste des petits hommes verts) dont les calculs ont été bidonnés (http://www.agoravox.tv/actualites/economie/article/critique-de-la-loi-pompidou-de-73-32777).