Tzecoatl

A Londres, on évoque même la nationalisation de la Northern Rocks : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-990693,0.html

Où sont les libéraux et les conservateurs qui vantaient à hue les économies anglo-saxonnes ?

La crise des sub-primes a révélée que leur croissance basée sur l’endettement ne fonctionne qu’un laps de temps.

Non seulement les états ont légitimés les pratiques de faux-monnayage qu’opèrent les banques, mais en plus ils viennent les sauver de leurs dérives , source d’excès futures et annonciateurs de prochaines crises.

Mais l’article donne un ton un peu érroné sur la suite de cette crise aux Etats-Unis : « Les chiffres sont énormes. Le blog financier Calculated Risk estime, à partir des données de First American CoreLogic, que si le prix de l’immobilier baisse de 20%, ce seront 13,7 millions de propriétaires qui seront dans le rouge. Si les prix baissent de 30%, ce nombre s’élèvera à 20 millions » aux US.

source : http://w41k.com/13330

Tant que le comportement des banques centrales et des états sera calqué sur les leçons tirées de 1929, les banques infaillibles viendront placer l’économie mondiale de façon récurrente au bord de la crise systémique.

Comment vont survivre des économies dont la masse monétaire est obligée de croître au moins des taux d’intérêts avec une croissance faible sinon nulle ? En ayant recours massivement à l’inflation, c’est le seul échappatoire des agents économiques.

@Philippe Renève : "En effet, il condamne formellement le système de production capitaliste, où le salarié créateur de biens se voir confisquer la totalité de la valeur qu’il crée par l’employeur, qui ne lui paie qu’un salaire sans rapport avec cette valeur.

Ce principe voudrait que chaque travailleur paie ses matières premières, l’utilisation des machines et des locaux, revende les biens créés par son travail et en garde le produit : point de patron au sens capitaliste, mais seulement des travailleurs indépendants."

On constate très bien que le capitalisme est une mise en application erronée du libéralisme, mais la majeure partie des libéraux s’en défendent, à l’instar de l’auteur.

Le capital (mais pas le capital financier qui n’est basé que sur des privilèges accordés par l’état) ne mérite qu’un loyer. Or nous constatons qu’il se rémunère sur le salariat.

Il est évidemment difficile dans une entreprise de 100 000 personnes d’accorder un statut de travailleur libéral à tous. A savoir toutes les productions et consommations de chacun est calculé à l’intérieur de l’entreprise afin de déterminer le salaire. Tout simplement parce que c’est le fruit d’un travail collectif, et non de plusieurs individus. On peut donc dire que le patronat libéral se rémunère éhontément sur un mode de production collectif. N’est ce pas un paradoxe ?

Voilà pourquoi une entreprise de type SCOP, où chacun possède sa part de capital est plus juste en terme de rémunération (loyer du capital + revenu du travail), bien qu’imparfait.

@Mjolnir :

« Effectivement, je ne considère pas la liberté comme une fin en soi, surtout quand il s’agit de la liberté de bouffer les autres. »

Il est bon de savoir que l’étymologie de liberté vient du latin « liber », à savoir affranchi.

« Cependant, je suis d’avis qu’il faut la »maximiser« et donc, réglementer au minimum. En cela, je me considère comme »libéral« . (je pense que nous sommes tous d’accord dessus, toute la difficulté consiste à définir ce minumum) »

Effectivement, le droit français est un dédale qui permet de faire sortir un jugement tout comme son contraire. Mais c’est une babel volontaire, afin de réduire l’accessibilité au commun des mortels et surement dans certains cas d’orienter certains jugements.

Au moins les parlementaires américains passent 25% de leur temps à simplifier la loi. Mais c’est autant une mesure de bon service public que de libéralisme.

Pour mettre les priorités dans l’ordre, parlons plutôt d’humanisme libéral.

C’est à mon avis ce qui peut être le plus fédérateur.