ugn402

Tout est dans le texte : Il n’est pas en russie ! Si il y etait il serait normal qu’il prenne un minimum connaissance des usages locaux et les applique. Mais il n’y est pas !

Euhh... tres honnetement, j’ai plus souvent vu les crs taper sur des manifestants "de gauche" que sur des manifestants "de droite". Quant aux manifestants "d’extreme droite" on en voit peu ? Ils savent qu’ils n’ont pas bonne presse, et sont minorite extremistes. Ils agissent autrement. Par ailleurs, j’ai ouie dire que beaucoup de leurs membres.. avaient des affinités avec les forces de police ? Mais je suis peut etre mal informé, j’en convient (avec toute cette intox dans les medias....)

Si on veut manifester, il faut demander l’autorisation ! Les pro-IVG disent que l’IVG est une loi votee (ils ont raison) pour decrier les anti-IVG. Mais ils ne sont pas prets a respecter la loi quand il s’agit juste de demander une autorisation prefectorale ? Pas coherent, ca ! Cela dit, si l’avortement parait naturellement etre un droit, on peut s’interroger sur les limites de son application : par exmple, est il normal qu’une femme avorte 2, 3, ou 4 fois ? ou plus ? Ca coute une fortune a la societe, et ca n’a plus de sens : Si une femme ne sait pas maitriser sa contraception, alors elle ne devrait plus avoir le droit de beneficier de fonds publics pour avorter, a mon point de vue (sauf en cas de viol par exemple - evidemment). L’avortement devrait etre seulement un recours en cas "d’accident" de contraception (ca peut arriver) ou evenement exeptionnel (viol...). Ok pour le droit des femmes a faire ce qu’elles veulent de leur corps, mais pas au frais de la societe qui ne doit intervenir qu’a la maniere d’une "assurance". Un autre sujet se pose : quand une femme avorte, elle ne demande rien au pere ? il n’a aucun droit de decision. Alors pourquoi une femme qui garde son enfant a -elle le droit d’exiger que le pere assume une responsabilite ? L’avortement - du point de vue du pere - c’est le droit de ne pas vouloir assumer un enfant a naitre. Mais la loi considere - la encore - que les hommes doivent tout assumer, et les femmes faire ce qu’elles veulent. J’espere que les prochaines annees seront celle de l’egalite des droits (la vraie, pas l’etrenelle discrimination positive en faveur des femmes). Mais cela est un autre debat, non ?

Il semble qu’il y ait dans cette discussion quelques specialistes de la physique nucléaire. Plutot spécialiste du traitement du signal, je me sens un peu "légé" sur le plan théorique pour interpreter avec un degré de confiance personnelle assez élevé les différents arguments des protagonistes "pour" et "contre" le nucléaire. J’en suis dans ma reflexion personnelle a l’état suivant : 1) Le nucleaire "fission" est dangereux (dechets) et necessite des ressources naturelles qui risquent d’etre epuisables assez rapidement. Le processus est cher et passe par un enrichissement qui est une etape "suggerant" des applications militaires difficilement controlables, aux mains d’etats totalitaires en lesquels on ne peut avoir confiance. 2) les energies dites "renouvelables" : j’ai l’impression qu’il s’agit d’une enorme arnaque, un moyen de faire vite beaucoup d’argent, mais surement pas une reponse au pb de rechauffement climatique (pas assez d’energie produite vis a vis du trop d’energie consommée pour fabriquer les machines (cas des éoliens , maremotrices, etc..). Peut etre le solaire, dans certains espaces de la planete, et encore : je ne suis pas convaincu du bilan energetique au niveau planetaire, et encore moins du planning proposé devant l’urgence du pb a resoudre ! 3) Le nucleaire "fusion" ?? Les centrales en etude n’en finissent pas d’etre mises au point, le rendement ne sera peut etre pas au RDV, alors j’en appelle aux specialistes pour connaitre leur opinion sur les alléchantes perspectives de la Z-machine et de ses promesses de fusion helium-bore ?

Et merci encore a Delanoe d’avoir ete le moins "EGO" de tous, capable de se retirer pour ne pas faire sombrer DEFINITIVEMENT le PS, et enfin appeler a voter Aubry, seule capable de rassembler la gauche autour d’une ligne politique mediane, reflechie, coherente, pas "show business" (un comble pour les socialistes de faire de la politique a l’americaine !!). Aubry pourra rassembler l’aile gauche du PS sans etre rejetée par les centre droit (ceux qui soutiennent Royale). Elle est une femme : Malheureusement c’est un critere plus determinant que les idees d’avenir pour beaucoup d’electeur(trices) mais il faut en etre conscient et savoir s’appuyer aussi sur ce fait incontestable. Elle a la connaissance des regles de gouvernement et elle est "mere" des 35h et de la CMU, deux lois sociales dont chacun peut mesurer l’importance dans notre societe au quotidien. Mon espoir : Qu’elle sache amener de nouveaux visages au sommet du PS d’ici 2012 et ne soit jamais - comme sego peut l’etre - une arriviste prete a faire et dire n’importe quoi pour assouvir sa soif de medias et de pouvoir. Rendez vous en 2012. Martine, la place est a vous, vous serez jugée sur votre comportement et vos resultats !