vachefolle

et pour définitivement montrer que votre article est n’importe quoi, voila les chiffres : Nb de joueurs (en 2006) par continent

Nb de joueurs (en M 2006) par continent et % total, Nb de pays a la coupe du monde et % (sur 32)
Afrique (46 = 17%) 5 16% 4 13% 6 19% 1 3% 13 41% 3 9%
Donc a part une surestimation de l’europe et une sous-estimation de l’asie, les autres continents sont exactement représentés en fct du nb de joueurs ?
Et encore, la russie est en Europe, alors.

Et oui, pas de discrimination vis a vis de l’afrique ou de l’amsud....
Encore tout faux dans votre article.

Article ubuesque et sans queue ni tete.
Renseignez vous un peu avant d’ecrire un article aussi absurde et factuellement aussi faux.

Vous pouvez encore établir une étude sur la population et vous comprendrez qu’en-dessous de quarante millions d’habitants, un pays n’a pratiquement aucune chance désormais de se retrouver dans le dernier carré.

Et si la vraie question etait le nb de joueurs dans chaque pays, ca serait tellement logique.
La finale de 2010 : PaysBas - Espagne. Le Paysbas combien de divisions ?
Uruguay en demi-finale en 2010, combien de divisions ?
Quels PIB de l’espagne et du paysbas en 2010 ???? pas grand chose.

Et vous avez oublié la chine aussi dans votre analyse du PIB.

Et bien en fait après une très grande analyse scientifique vous découvrirez, au mystère, que globalement le niveau de l’équipe nationale de football n’est pas liée a sa population (chine, inde), ni a son PIB (paysbas uruguay,espagne), a sa géographie (amsud,europe), mais chose incroyable, au nombre de joueurs de football dans ce pays, en ajoutant le gros aléatoire de trouver des stars dans chaque génération !!!!

Ce qui explique la disparition de la chine et de l’inde du podium.
Je suppose que vous allez nous expliquer que les victoires récentes de l’Espagne sont liés à sa forte croissance ?

Votre article est globalement complétement faux et stupide.

Au hasard lisez cette étude :
http://fr.fifa.com/mm/document/fifafacts/bcoffsurv/fmaga_9470.pdf

Enfin si le seul exploit diplomatique de Flamby est d’avoir fait que poutine et obama se sont serrés la main ce ne va pas trés loin.
A ce stade ce n’est pas un succés, mais le début d’un commencement d’une ebauche de démarrage de discussion préalable a une négociation menant possiblement à un accord.

Si il avait organisé une « reunion » conjointe avec l’ensemble des intervenants, suivi d’un communiqué commun, on pourrait dire quelque chose, mais franchement la c’est peanuts.

Mais rendons lui hommage, il a réussi a ne pas foirer l’histoire, il est peut etre en « trés leger » progrès finalement ?!

Quand a la presse a son égard, le moindre individu un peu impartial reconnaîtra que Sarko s’en est pris plein la figure par la presse pendant 5 ans de la premiere minute a la derniere, a un niveau 10fois plus important que Flamby.

décidément agoravox est le repère de tous les antiaméricains basiques les plus tétus et idéologiques dont vous faites partie.

Votre « Histoire Vraie », dsl mais tout le monde la connait. Les anglais et les US ne faisaient aucune confiance a De Gaulle, qui a son tour a été vexé d’être mis dans l’ignorance d’un tel événement. Maintenant dire que les US avaient comme objectif d’occuper la France est une sinistre fumisterie. Si ca avait vraiment été le cas jamais ils n’auraient laissé aux Francais l’honneur de la libération de Paris qui a été le tremplin de De gaulle.

Bref vous confondez, non par ignorance mais par idéologie, une inimitié totale entre Degaulle et les UK/US, avec une volonté d’occupation, qui n’a eu lieu dans AUCUN pays libéré par les US, mis a part l’allemagne et le Japon.

Bref vous avez complétement tord sur le fond, par pure ideologie anti-US primaire.

Quand a tous ceux qui mélangent la politique US d’aujourd’hui avec celle d’il y a 70 ans, que dire.... pas les memes hommes, les memes histoires, les memes contextes.

Rien de ce que vous ecrivez n’est nouveau, inconnu ou caché.
Mais vous avez l’art d’oublier aussi certains faits notables.
Je passe sur la libido des GI américains ? Quel pourcentage cela faisait par rapport aux nb de GI présents ? 1/100 000 ? une importance historique trés minime.

Autre point, Les anglais n’ont jamais voulu armer réellement la résistance, pour qu’elle se contente de rester une force d’espionnage. La resistance a fait ce qu’elle a pu, et a donné sa vie la plupart du temps. Mais tout le monde sait qu’elle n’a pas changé le cours de la guerre.

Mais votre oubli le plus majeur est dans l’apport de l’URSS a la défaite allemande.

D’abord si la russie n’a rien a voir avec le DDay c’est tout simplement qu’elle n’y etait pas, mais fondamentalement vous avez oublié le pacte germano-sovietique qui a été l’alliance de circonstance de la Russie avec Hitler sur le dos de la pologne. Si Hitler n’avait pas décidé d’attaquer par la suite la Russie, est-ce que la russie serait venu au secours de l’europe ?????? la réponse est clairement non, ou seulement dans les derniers mois pour etendre sa position a l’est par pur opportunisme. A l’identique de l’attaque sur le Japon dans les derniers mois de la guerre, afin d’étendre son territoire a l’est.

La difference fondamentale entre l’URSS et les USA durant la seconde guerre, est que les USA ont été dés le début au soutien de l’angleterre et de la France, alors que la Russie a joue son double jeu a son propre avantage, et aurait accepté sans probleme une allemagne nazi occupant toute l’europe.

Donc oui la Russie a payé trés fortement le prix de la guerre, mais pour sa propre défense, en aucun cas pour notre défense, au contraire des US qui auraient pu supporter une europe continentale nazie, en tenant l’angleterre.