Voris : compte fermé

Bernard « candidat 007 »,

Je suis, comme vous, perplexe devant l’émergence spontanée d’un révolutionnaire de la dernière heure.

[Aparté]

Je suis pour une révolution à partir du Centre !

[Fin de l’aparté]

Bonjour Demian,

la décision de retirer les pouces était aussi souhaitée par Patrick Adam et quelques autres. Personnellement je trouvais amusante cette présentation et n’y voyais pas de mauvais esprit. On lui a fait un mauvais sort alors que ce qui gêne est plutôt le procédé de vote lui-même (qui n’est qu’un test et qui peut être amélioré, comme vous l’a redit Carlo.

La décision de vous exclure n’est pas une décision de groupe (même si plusieurs personnes l’ont demandée) mais une mesure du responsable du site qui l’assume. Je ne connais pas de démocratie au monde ou dans l’histoire qui n’ait prévu de garde-fous comme des exclusions temporaires ou des limitations de l’action d’expression.

Je me suis inscrit au club des rédacteurs pour y partciper activement. Ce que j’ai exprimé ici est simplement pour information de tous, et aussi de vous-même car vous n’avez plus accès aux infos internes. Je ne propose pas d’ouvrir le débat ici car c’est au sein du comité que cela prend forme. Mais c’est un media citoyen et il n’est pas pas interdit non plus d’en parler sur ce forum à condition de rester dans le sujet de l’article de Carlo.

Bonne journée !

Bonjour Carlo,

J’ai proposé hier quelque chose au comité de rédacteurs, à partir d’un constat :

- 1er Constat : la formule de vote incite à contrer un commentaire (voire une personne donnée) plus qu’à le gratifier, cela peut générer ou renforcer des comportements de censure.

- 2ème constat : la question « commentaire hors-sujet ? » appelle une réponse positive « oui » à un la manifestation d’un sentiment négatif (volonté de rejet du commentaire)Ce n’est pas cohérent.

- 3ème constat : par ailleurs, cette posture est inversement logique à celle du vote de l’article où l’on vote bien « oui » par sentiment positif (expression de satisfaction) D’où aussi une une confusion dans les esprits au moment d’appuyer sur le bouton pour le vote du commentaire et le risque d’appuyer sur le bouton non désiré.

- proposition 1 : c’est pourquoi je propose une question du type « Ce commentaire apporte-t-il une plus-value au débat sur le sujet posé ? »oui : + 1« / »Non : - 1"

Cette solution consistant à accréditer un commentaire inciterait davantage les comportements de votes d’encouragement.

Je sais que cette méthode est dans l’esprit inverse à la logique de départ (la chasse aux trolls) mais elle serait moins tendancieuse et limiterait les censures. (dont Demian West, notamment, est l’objet même pour ses commentaires non nuisibles mais simplement impertinents ou originaux)

- proposition 2 : Autre suggestion pour lutter contre les censeurs : un système de jokers. Deux types de jokers :

- le joker de l’auteur (qui pourrait réhabiliter 3 commentaitres qu’il considère comme repliés à tort. Ce commentaire une fois déplié ne pourrait plus faire l’objet de votes)

- le joker du commentateur : un post clairement libellé « Aparté » pourrait être utilisé une fois par forum par les personnes qui son rédacteurs d’Agoravox. Dans ce commentaire on pourrait écrire librement ce que l’on veut : poème, novlangue. Pas de vote possible (car la question posée n’aurait plus de sens ici) Seul limite le signalement d’abus habituel pour injures, diffamation, etc.

Qu’en pensez-vous ?

Vous comprenez, je pense, que ma conception se veut une solution sage qui réprime à la fois les trolleurs fous et les censeurs qui s’ignorent (ou s’assument) tout en favorisant le plus possible la iberté d’expression. Peut-être que je me trompe mais je voulais vous la soumettre ainsi qu’aux lecteurs.

Bonne journée !

Cela serait à discuter dans un autre débat. Mais franchement je n’aime pas trop le bonheur en équation ! MDR