Voris : compte fermé

Ces comportements pourraient être qualifiés d’« abus de vote manifestes » dans la charte d’utilisation du site et sanctionnés comme tels après cet avertissement.

Attention ! Pliage imminent de ce commentaire  (Mais un simple copié-collé me permettra de le refaire en 1 seconde re )

Un moyen très simple : dès qu’un nombre de votes anormal apparaît, Agoravox (De sa propre initiative ou alerté par le signalement d’abus) remet le compteur à zéro. En réprimant sans délai les comportements stupides de sabotage du nouveau système démocratique, leurs auteurs finiront par se décourager.

Sans chercher à abuser du commentaire, je me suis fait d’autres réflexions pouvant vous intéresser :

1 - Les pouces de vote : Ne conviendrait-il pas de les inverser afin que le symbole positif (voter pour) apparaisse avant le symbole négatif (voter contre) ?

2 - Pour alléger le chargement des articles comportant de très nombreux commentaires, ne pourrait-on imaginer que passé un délai de 24 heures, les commentaires « repliés » voire même tous les commentaires négatifs soient reportés sur une seconde page disponible grâce à un clic sur un lien URL ? Le risque étant que des sous-commentaires très pertinents disparaissent alors de la « Une », une autre solution consisterait à ne garder que les commentaires ayant atteint un certain seuil de votes positifs (après suppression des cas de tricherie manifeste : je viens de voir un commentaire sans aucun intérêt avec 506 votes favorables en 3 quarts d’heure)

3 - Replis stratégiques ? Le repli de commentaire est moins radical que sa suppression. De plus (avantage pour les « repliés ») il suscite l’intérêt des personnes qui prisent les débordements en tous genres et qui sont libres d’aller les consulter. Il est moins violent ausi de voter négativement que de signaler un abus (la dénonciation n’est pas agréable), même si dans certains cas l’abus DOIT être signalé. Le repli d’un commentaire le rend moins lisible précisément pour rendre plus lisible l’ensemble du débat, ce qui est une bonne chose. C’est un choix, et un choix ne saurait être anti démocratique ni davantage une censure.

4 - Le nombre de votes est-il net ? Je veux dire s’agit-il bien du résultat de la différence entre les votes pour et les votes contre ? Si oui, il apparaît que certains ne l’aient pas compris ainsi et pensent que le chiffre indique le cumul de tous les votes.

Enfin Une formule de rappel pourrait apparaître quelque part, en vue, invitant à la responsabilité de chacun et rappelant que liberté et reponsabilité sont indissociables.

Quelques réflexions sur cette démocratie de toutes les couleurs :

1 - Sur les codes de couleurs : On voit déjà que le blanc est bien représenté est que le débat n’est heureusement pas limité entre « schtroumpfs ».

2 - La police des caractères ? Ce que l’on nomme ainsi en informatique ne viendra heureusement pas policer les caractères des auteurs et commentateurs. Par souci d’égalité, je suis pour la même taille de police pour tous ! Pour le style de police, pourquoi ne pas différencier ?

3 - La hiérachisation des intervenants : Il me paraît logique d’attribuer une réserve plus grande de votes aux rédacteurs car, a priori, leurs commentaires sont pertinents (leur intérêt étant d’être bien perçus par le comité de lecture, leurs pairs et les votants, ils ont plus à perdre que les anonymes s’ils contrôlent mal leurs propos). Réserve : Certains ne vont-ils pas profiter du statut « nouveau rédacteur » si ce statut existe sans limite de durée ?

4 - C’est quoi pertinent ? La pertinence se détermine par rapport à ce à quoi l’on réagit : l’article lui-même ou un commentaire. Après on entre dans le domaine de la subjectivité de chacun. Mais le vote négatif ici joue un rôle essentiel car il est souvent plus aisé de dire ce qui est impertinent que ce qui est « pertinent » c’est-à-dire « plus pertinent que les autres commentaires ». Qu’un filleul soit replié c’est dommage car il peut être plus pertinent que le commentaire d’origine. Un forum totalement libre n’aurait plus de sens du point de vue de la pertinence.

5 - Le jeu de la démocratie : La démocratie est le moins mauvais sysème ; il faut l’améliorer. Cela passe par la définition et le contrôle des règles du « jeu ». Ce n’est pas à quelques-uns d’imposer leur façon de jouer (troll, injures, votes massifs de nuisance...). Les règles ainsi posées sont donc bienvenues même si la démocratie reste encore et toujours améliorable (normal, c’est un système idéalement parfait donc inaccessible mais les innovations techniques ne sont pas irréversibles ici). En plus ici le jeu démocratique est ludique et donc jeu au sens premier du terme ! 

6 - Lisibilité : Des commentaires mieux rangés et mis en valeur seront davantage lus. La modération aura moins de travail et pourra se concentrer sur le traitement des abus. Les visiteurs de plus en plus nombreux sur Agoravox ne seront pas découragés à la lecture et gagneront eux aussi du temmps pour aller vers ce qu’ils recherchent.

La première bonne nouvelle, c’est le succès grandissant et mérité d’Agoravox, la seconde c’est l’amélioration de la présentation du site.

La nouvelle formule peut avoir des effets pédagogiques en démontrant par l’exemple que la démocratie tolère le principe de hiérarchie sans être pour autant dénaturée (bien au contraire) et que la démocratie n’est pas le règne de la quantité, ni celui de la suprématie de celui qui se montre le plus ou qui crie le plus fort !

Pourquoi ne pas envisager, si le système est concluant, une couleur (jaune par exemple ?) pour les commentaires des non inscrits ayant emporté la faveur spéciale des lecteurs ? Ou un symbole repérable accolable sur tous les commentaires très bien notés quelle que soit leur couleur ?

Merci Carlo Revelli pour cette initiative.