Voris : compte fermé

Sarkozy est un comédien. On le voit encore ici sur la photo sur un tournage avec Philippe Noiret. A gauche, l’acteur qui joue le rôle du croque-mort.

Wesson, mes avis ne sont jamais inutiles. Le « peut » indique ici une latitude de l’auteur, pas une obligation. Je pense que les apartés personnels hors-sujet devraient pouvoir être repliés sans que les interlocuteurs se sentent offensés (il suffit que le motif apparaisse). L’auteur garde toute latitude pour laisser apparents ou pas ces apartés. En cas de nombreux posts par exemple pour gagner en lisibilité ou selon la nature de l’article.

En revanche, les commentaires contenant des attaques personnelles (pas de simples critiques) doivent être pliés dans l’intérêt de tous voire supprimés s’il s’agit d’abus caractérisés. Enfin, c’est ainsi que je concevrais les choses si j’avais mon mot à dire pour la charte. Sauf que je tiendrais à ce que les raions soient toujours indiquées.

à Wesson (cet aparté personnel peut être replié) :

Autant j’étais d’accord avec votre remarque constructive sur l’ambiguité et l’imprécision de la formule générique des pliages, autant je trouve normal de supprimer un commentaire mensonger.

A l’équipe d’Agoravox

(suite de mes commentaires de 16 h31 et de 22 h 42 )

Mes excuses à l’auteur et aux lecteurs mais c’est pour formuler ici une proposition d’amélioration, aucun forum n’étant dédié à cette fin.

Je propose un barème de pliage qui énoncerait les principaux critères expliquant le pliage des commentaires. Ce barème aurait une triple fonction :

- aider l’auteur dans sa décision (temporiser aussi puisque l’auteur devrait choisir les motivations avant d’appuyer sur le bouton)

- faire apparaître le motif principal du pliage après la formule générique employée par la rédaction. Il est important que les commentateurs se sentent respectés : une explication minimale peut atteindre ce but.

- pour la rédaction : faire le point éventuellement avec l’auteur en cas de désaccord important ou persistant sur les motivations avancées.

Les critères seraient à définir et figureraient clairement dans la charte, éventuellement par ordre de gravité  : « commentaire hors-sujet gênant la discussion », « commentaire jugé par l’auteur sans utilité »,....« attaque personnelle »

« Ce commentaire est replié car il ne respecte pas la charte »

Cette affirmation est erronée et ne fait qu’agacer et provoquer davantage encore les trolls. Affirmation erronée sur 3 points :

1 - La formulation laisse penser que le pliage est l’oeuvre de la rédaction. Or, c’est l’auteur qui plie.

2 - Il est affirmé comme une vérité incontestée que le commentaire ne respecte pas la charte. Or, ce peut être quelquefois l’auteur qui plie en fonction de sa propre interprétation de la charte.

3 - Cette formule tout faite donne carte blanche à l’auteur pour tous ses pliages qu’elle légitime par avance. Cette formule lui donne un blanc-seing de pseudo objectivité.

Il me semble que si l’on veut agir préventivement, il faut commencer par clarifier la règle et / ou adapter la formule en conséquence.

Désolé pour ce hors-sujet mais il n’existe pas de forum pour ces questions et rien ne vaut l’exemple in concreto.