werther_original

Non.

Vous prenez comme postulat que le bien et le mal existe. Prenons un exemple. Si l’homme disparait , alors c’est un grand bien si on se place du point de vue des hérissons écrasés sur la route. Mais c’est un grand mal si l’on se place du côté d’un bébé mort.

Qui a raison ? Ou est le bien , Ou est le mal ?

Le bien et le mal sont des constructions humaines. Tantôt pour décrire un évenement plutot « heureux » , tantot « malheureux » MAIS propre à l’homme. Comme l’homme n’est pas omniscient , Ce sont des jugements « sur le moment » et soumis aux aléas du temps , des modes.....

« le bien et le mal peuvent-ils s’en foutre des lois qui régissent leurs rapports »

le bien et le mal ne sont pas des constantes de l’univers comme peut être le temps ou la gravité ou autre.

Le bien et le mal est une idée. Est-ce qu’une idée est régi par des lois physiques et par la génétique. 

« le mal est dominant, le bien est récessif. »

Ce que dit Rostand n’est même pas une observation, C’est une transcription de l’observation en jugement moral.En gros, C’est une reverie sur l’observation de Mendel.

Et je le répète , c’est une porte ouverte sur le darwinisme social dont je suis un fervent opposant.

Salut JL,

J’ai adopté un ton un peu agressif parce que je croyais que vous vous moquiez de mon commentaire. Mea culpa.

Waip sur la génétique , je connaissais tous ce que vous me disiez. Mais rostand fais un grand écart entre philosophie et génétique.

« Si l’homme à des actions dans l’univers , elle sera difficile à mener » puis vous me donnez la citation de jean-rostand. En très grossi , vous voulez dire que tout ce que fera l’homme sera susceptible d’être mauvais si on s’en réfere à la génétique.

Humm... Personnelement , je crois que la génétique se fout completement de la notion du bien et du mal et de la philosophie.

Et je vais même plus loin , je dirais même que cela s’approche de la théorie du darwinisme social. Les gênes qui font que les personnes sont « bien ou »mal« .
 
L’homme est un animal »naturel" , si il fout tout en l’air , cela sera naturel. on pourra considérer cela comme l’expérience de trop de la nature.

jean-claude ? heu , non , pas du tout.

Vous me parlez de vox populi , vox dei. cet argument ne tient absolument pas.

J’ai bien conscience qu’agoravox ne represente que les agoravoxiens.

Le but recherché est « peut-être de cibler » des personnes. Peu importe que leur argument s’échappent de la sphère agoravox ou pas. Le lien au monde de ces personnes n’est pas uniquement agoravox.

Croyez vous sincerement qu’une personne qui réfute la V.O du 11/09 et fais un article sur agoravox n’essaye pas d’en parler hors d’internet (amis , famille , collègue de travail).

Si agoravox est un outil de tracage , alors peu importe qu’une myriades de personnes voient les articles ou pas , il aura efficiemment fais son travail.cibler.

Salut à tous,

Pouvez vous affirmer ou infirmer ces points suivants.

-Cybion et agoravox ont en commun le même leader. Carlo revelli.

-Cybion analyse les articles et commentaires d’agoravox.

-Cybion est une entreprise de conseil dont plusieurs de ses objectifs sont :

analyse concurrentielle, observation des opinions, identification des leaders, et, enfin, traitement des risques de crise.

maintenant , pouvez vous me donner des éléments de penser qu’agoravox n’est pas la bouteille de plastique rempli de sirop utilisé dans les campings pour attraper toutes les guêpes ?
Dans le sens , on laisse la place aux articles tendancieux , à toutes les contres analyses politiques ,à tous les commentaires quitte à laisser éclater des mini-scandales sur internet pour ensuite se targuer d’une bonne liste de personnes « leader ou co-leader ou propagateur » d’idées subversives.

Ce n’est qu’une question et je la pose aux agoravoxiens qui trainent ici depuis plus longtemps.

j’ai du mal à saisir votre commentaire.

vous voulez dire que ma remarque est à côté de la plaque ?

quand vous dîtes :

Notre système immunitaire intéresse Big pharma autant que notre argent intéresse les banques et nos âmes les religions.

Premièrement , arrêtez de personnifier les entreprises. Big pharma n’est pas une personne , ni même aucune banque , ni n’importe quel religion.

« Big pharma » est une gigantesque masse de personnes qui , en effet , ont une croyance commune dans la supériorité de la science , la supériorité de la science sur le système immunitaire en particulier.

« les banques » est une giganstesque masse de personnes qui ,en effet , ont une croyance commune sur la prédominance de l’argent dans l’accession au bonheur.

« La religion » est une gigantesque masse de personne qui , en effet , ont une croyance commune sur la prédominance de la spiritualité dans l’accession au bonheur.

entre parenthèses , on voit tout de suite , que religieux et banquiers ne sont pas sur la même ligne. Quand je dis religieux, je pense à l’immense majorité des croyants. Cherchez donc de ce côté-là une explication à la « croisade » engagé contre les sectes.
Et Ce n’est qu’une question de temps avant que le système tout entier s’en prennent aussi aux religions établies. Soit elles révisent leur jugement sur l’argent soit elles seront amenés à disparaitre.

Et vous dites , les vaccineurs croient en la « vaccine ». Ne rendez pas mon propos débile alors qu’il ne l’est pas. Les vaccineurs croient en la vaccination, c’est d’une évidence.
Deviendrez-vous médecin si vous ne croyez pas en la médecine ?

C’est à partir de constat simple et limpide que l’on peut commencer à créer des concepts plus complexes. Vous voulez passer directement à la conclusion ?

Mon propos principal est exactement le suivant :

le scientifique croit en la science comme seul explication plausible de l’univers. Tout ceci est formulé par des concepts mathématiques.

MAIS, MAIS , MAIS qui a dit que les lois de l’univers étaient écritent en langage mathématique ?

Quand le religieux croit qu’il y a un « dieu » , « une énergie spirituelle », « des anges » , « les tables de la loi » , le coran« , » le messie« , »l’enfer« , Le scientifique croit lui que la puissance mathématique finira par tout expliquer , qu’on aura une sorte de matrice mathématiques qui définira notre monde.

L’explication mathématiques peut s’avérer fausse dans 100 ans, qu’on s’apercevra que ce modèle n’est pas à même d’expliquer tout les phénomènes. Que c ’était simplement une transcription en langage humain assimilable des phénomènes qui , si ça se trouve , n’en n’ont rien à foutre que X vaut 10^53 pour tout X compris entre ]- l’infini ; +1]

On sent d’ailleurs poindre chez halman ce sentiment de toute puissance mathématique. Je retourne à mes modèles gravitationnelles , ça craint ici. Hé halman , vous ne retournez pas à la vérité , vous retourner simplement à votre petite explication du monde en manipulant des chiffres que les hommes ont inventé.

Quant à votre citation de »jean-rostand".

Morale de généticien : le mal est dominant , le bien est récessif.

Ce qu’il dit est mal , car le mal est dominant. donc son inverse doit être bien : le bien est dominant , mais le mal est récessif.

En fait , cette phrase ne veut absolument rien dire. C’est le genre de phrase qu’on sort quand on veut choper une littéraire. :)))