werther_original

Charles martel ,

J’ai bien peur que la france se soit embourbés dans la miasme du sophisme et du philosophiquement correct. 

Quand la france et les français dans leur majorité exalte l’idée de « citoyens du monde » , les autres exaltent l"identité nationale. Il ne peut en résulter qu’un lent mais sur déclin de la france tel qu’elle existe aujourd’hui.

Qu’en pensez vous ?

Bon allons au casse-pipe.

Voici ma vision des choses :

Philippe sage, vous vous contredisez énormément dans vos propos sans que vous vous en rendiez compte.

moi je dis qu’un homme qui met tant d’acharnement à prouver que l’humanité n’est qu’une , qui apelle de ses voeux le jour ou tous les hommes seront égaux et indissociable quand vous dites :

Et nous ne sommes pas plus français que nous n’étions, hier, tous des américains ou des juifs allemands.
Nous sommes, identitairement, au delà les nations. Et fiers de l’être.

Avant d’être d’une nation, je suis un être humain.

cet homme là est intolérant au dela de l’intolérance ordinaire , car l’intolérant ordinaire croit en la différence mais ne l’accepte pas. Vous , vous ne croyez même pas à la différence , vous évacuez le fait qu’un chinois , un mongol ou un arabe n’est pas un indien ni un mexicain.

Vous voulez effacer la différence pour ne plus avoir à la prendre en compte , pour rendre acceptable votre propre intolérance. Réfléchissez , qu’y a t’il de plus facile :

- voir les différences et les accepter.

- voir les différences et ne pas les accepter.

-vouloir effacer les différences pour ne pas avoir à les accepter.

J’ai bien l’impression que vous avez choisi la dernière solution.

Vous dites : nous sommes tous les mêmes , tous humain. Mais dans votre culture endogène , vous imaginez les autres comme vous , aimant raimbaud , voltaire.
Vous croyez que vos valeurs sont universelles , que l’idée de liberté , d’amour , d’intelligence seront les mêmes d’un pays à l’autre ?

On s’entend sur les mots : tout les gens de la planète veulent la liberté , la justice.

Mais derrière les mots , il y a les idées qui sont parfois diamètralement opposés. Croyez vous que votre idée de la justice soit la même qu’un afghan ou qu’un américain du texas ?

Croyez vous que votre idée de liberté soit la même qu’un moine boudhiste ou un mormon ?

Le francais sera légaliste quand l’afghan ou le texan sera légitimiste. et ce sont deux idées qui s’opposent.

Le « tous pareil , tous humain » est une grosse fumisterie inventé par les lumières (quel nom pompeux , est-ce à dire que tous les hommes avant eux étaient de parfaits connards ?) qui détruira la nation française par excès d’altruisme et de sophisme.

Il n’y a rien à faire , c’est une question de temps.

Bardamu , il y a du bon dans ce que vous dites.
Mais une colère irraisonnée vous fait dire de grossièrres anneries.

Dire que l’on va nourrir les élites. L’image est tellement grosse qu’elle en frise le ridicule.
Dire que l’on vit le liberalisme est aussi une annerie. Nous sommes en plein coeur du capitalisme. Le liberalisme est le libre échange des idées et des biens. Et tel n’est pas le cas.

Vous êtes payés de moins en moins à cause de la concurrence de la chine mais vous ne pouvez pas acheter directement une voiture ou une télé là-bas (bien moins cher)pour garder votre niveau de vie. Tel n’est pas le liberalisme et tel est le capitalisme qui est la maximisation des profits.

Bref , ceci n’était qu’un petit rappel.

Sinon d’accord à dire que l’infect esprit de tout quantifier et de tout controler (classeur excel, probabilités, cybernétique) bien plus que l’esprit de mondialisation , est en train de tuer ce qui reste d’humain et de dignité en nous. En résumant mon propos , je dirais que peu importe le libéralisme , capitalisme , communisme, l’issue tel qu’elle est était inévitable. L’idée de progrès, de modernisme et d’élévation (chaque génération est meilleure que la précédente) devait nécessairement conduire à une infatuation de l’homme qui se mettrait à renier son coté animal.

Sur le rapport à la mort , je suis totalement en accord avec vous.
La saine communion avec le mort et le respect de la dépouille et toutes les bonnes pratiques « tribales » (je n’ai pas de meilleur mot) ont été completement désintégré.

On ne veut pas voir la mort , on ne veut pas y penser , on essaye de l’enjoliver en lui donnant un côté « clean » , boite en plastique , arrivé très rapide des services funéraires et confiscation du corps pendant 24h. Conseil des pompiers ne pas approcher le mort (texto : vous ne voulez pas vous souvenir d’image comme ça) et même résistance physique pour vous empecher de l’approcher. Ensuite arrivé de l’élu local qui vous occupe l’esprit pendant la mise en boite plastique.

Ensuite , il y a les bons conseils des gens qui SAVENT(comprenez le personnel médical). Votre fille ne devrait pas voir son grand père au funérarium. Trop jeune , trop traumatisant.

Ensuite ,enterrement à proprement dit ou l’on met la dépouille dans un trou creusé au buldozer (la demeure de vos proches même pas creusé de vos mains en famille).

j’ai envie de secouer ces gens , de dire que cacher la mort , c’est un peu cacher la vie, c’est un peu restreindre le panel des émotions véritables que peut ressentir un homme , c’est un peu vouloir troquer la vraie douleur de l’Homme contre une morne prise en charge assentimentale,Que déposseder les familles de leur dépouille , c’est un peu les déposseder d’eux-mêmes, Car que sommes nous sinon le résultat de tous nos ancêtres plus nous-mêmes ?

Il y a quelque chose , et vous l’avez bien mentionné , qui se rapproche du déni de la réalité et de la personne unique qui était bien vivante la seconde d’avant. 

Et.......Bientot , on interdira d’assister aux naissances (trop sales , trop traumatisant ,trop .........Humain en somme).

au plaisir.

ps : Excusez la prose , j’ai écrit à la volée.

morice d’accord avec vous sur ce coup-la.

L’aristocratie , qui sert de modèle , à été détruit pendant la révolution. Mais elle est bien vite revenu en pire. Footballeur , musicien , scarface.

C’est clair , ne demandez pas aux jeunes d’être plus intelligent que la société ne l’est.

Ne souffrez pas de ne pas être un intellectuel. C’est un mot trop galvaudé pour avoir une quelconque signification.et d’ailleurs moi non plus , je ne suis pas un intellectuel dans le sens universitaire du terme.

Je vois que vous avez une certaine soif de savoir et que cela remplace avantageusement toute autre intellectualité. La curiosité est mère de la science , n’est-ce pas ?

et papy , (permettez que je vous apelle papy), nous pouvons débattre et j’en serais même heureux. Vous avez l’avantage de l’age et de l’expérience alors tous vos commentaires seront les bienvenues.

C’est vrai que je trouve votre analyse (qui est partagé par beaucoup de monde) trop simpliste.
Il y a un imaginaire commun qui fustige la monarchie comme un réflexe pavlovien et qui retranche tout analyse.

Ensuite, quand vous dîtes que je défends le système, oui et non , je recherche en priorité la vérité. Si la vérité passe par la défense du système , alors soit. C’est pour cela que j’ai besoin de vos commentaires pour infirmer , affirmer mes propos et constructions logiques.

JE n’ai pas très bien compris le paragraphe sur hitler. Que dites vous ? qu’effectivement , il a été élu démocratiquement ou qu’il a pris le pouvoir par la force ?. Je rapelle qu’hitler jouissait en 1936 d’un soutien populaire très large. Je vous renvoie au le livre de ian kershaw : hitler : nemesis sur ce sujet.

Salutations