werther_original

Par contre sur ce qui se dit de DSK je n’y étais pas non plus il y a 10 ans et je n’ai pas envie de reprendre les rumeurs.

Evidemment , ahahah , ca pourrait mettre a mal toute votre argumentation.

Je crois que vous avez du mal a saisir le concept.

Je ne dis pas qu’il est coupable. Je dis que s’emparer d’une affaire avec tellement de zone d’ombre pour en sortir une vérité du genre « je vous l’avais bien dit que la morale redevient puribonde en france » c’est proprement débile.

Vous avez besoin de ça pour donner du carburant à votre rhétorique.

je recadre le commentaire , car je vois d’avance les commentaires qui vont pleuvoir.

relier DSK et nuremberg fallait le faire.

Je dis juste a homme libre , qui érige le légalisme en saint-graal de l’innocence , de faire attention avec de tels concepts. thats fucking all. il l’érige tellement haut qu"il le met au niveau de la preuve.

ex tout bête. un vol avec violence en flagrant délit commis. ensuite , un vice de procédure tout con , le OPJ ne lui a pas dit ses droits ou une connerie dans le genre et hop procédure finie. Et homme libre de conclure : il est innocent , j’en veux pour preuve ABSOLUE (supérieur au flagrant délit) que la procédure n’a pas pu être mené à son terme.

c’est con quand même non ?

Maintenant , je ne dis pas qu’il est coupable , je dis juste que l’argument légaliste est irrecevable pour moi.

d’ailleurs , vous réagissez sur la fin de mon commentaire mais pas sur le début.

alors quid des années ou il a baisé sans retenue sans qu’il soit inquiété. évolution de la morale sur 10 ans peut-être ?

je vous donne un indice , y’a nuremberg dedans.

et ne me sortez pas , bouh vilain nazi , car je dis bien qu’heureusement , l’argument légaliste tout puissant a été mis de côté.

Donc ma question est :

aurez vous assez de courage pour étendre le légalisme jusqu’a ses confins ?