wesson
Point n’est besoin d’espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer(Guillaume le Taciturne)
Tableau de bord
- Premier article le 14/07/2008
- Modérateur depuis le 13/10/2008
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 16 | 8316 | 1622 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
| Modération | Depuis | Articles modérés | Positivement | Négativement |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 2880 | 1444 | 1436 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Pourquoi il n’y a pas d’intervention militaire Russe en Ukraine ?
8012 visites 2 jui. 2014 | 69 réactions |
Choisir son ennemi
1133 visites 30 avr. 2012 | 24 réactions |
High Frequency Trading : Il va tuer la bourse comme le spam tue les emails
5775 visites 20 sep. 2011 | 41 réactions |
11 / 09 - Une théorie de la conspiration
6057 visites 19 sep. 2011 | 93 réactions |
Pourquoi je ne suis pas (trop) inquiet pour les réacteurs nucléaires japonais
19070 visites 14 mar. 2011 | 422 réactions |
0
|
10
Derniers commentaires
-
@JMBerniolles
« Assad est toujours là malgré la formidable coalition dressée contre lui. »ça mériterait une petite analyse, voire même un article complet (que j’ai la flemme d’écrire).Pour résumer, à aucun moment la fameuse « opposition modérée » dont on nous rabat les oreilles n’as été en réalité majoritaire en Syrie, et le soutient dont jouissait Al Assad dans son pays a été très très largement sous-estimé. A partir de là, et si l’on exclut une déclaration de guerre en bonne et due forme, c’est bien donc une armée de mercenaire qu’il fallait déployer pour arriver à faire partir Assad, et c’est ce plan là qui a en réalité dégénéré : La créature n’as pas voulu rester dans le laboratoire de Frankenstein.Quoiqu’il en soit, là encore ce qui est remarquable, c’est que l’intervention Russe semble bien décisive. Voilà même pas 3 mois qu’ils y sont et même si sur le plan strictement militaire les progrès Syriens ne sont pas encore très visibles, sur le plan géopolitique absolument tout a changé. -
@Spartacus
Ahhh Spartacus, le nombre de mort du communisme, toujours un grand moment lorsque les libertariens font ces comptes là, et surtout concernant l’Ukraine. Vu ce qu’ils font des chiffres, moi je leur confierai pas mes économies.Allez, voyons voir cela pour l’Ukraine (source S.I. Pirozkhov, Académie des Sciences d’Ukraine, un de ceux qui prétendent qu’il y a bien eu un Holomodor spécifiquement Ukrainien )recensement de 1939 : 30.046.000 (calculée 36 millions)recensement de 1959 : 41.869.000 (calculée 51.6 millions)Donc, malgré le « petit truc » qui s’est passé entre 39 et 45, plus vos « 10 millions de morts Ukrainiens dans les années 50 », la population a quand même cru de 15 millions, en 20 ans. Pour que cela soit possible, le taux de fécondité aurait du être de 3 à 4 fois plus élevé que celui des périodes avant, et même de la période après.Ou alors, le plus probable - vous avez juste recraché la bête propagande du « Livre noir du communisme » dont on connait parfaitement les chiffres fantaisistes, volontairement grossis pour en arriver au compte de 100 millions. -
Franchement l’auteur, votre truc me parait bien gros et assez tiré par les cheveux.
Je passe sur l’argumentaire général pour me concentrer sur un point : la menace « nucléaire » que les Russes auraient brandi, et qui aurait fait plier les Américains.Je n’y croit pas une seconde. Voilà maintenant 2 ans que la Russie essuie provocations sur provocations. Ukraine, Crimée et maintenant Syrie. Et jusqu’à maintenant, elle s’est remarquablement abstenue de répondre de manière disproportionnée. Ce serait pour maintenant menacer d’un conflit nucléaire ? Je n’y croit pas une seconde.Le virage à 180° des USA découle à mon avis d’une prise de conscience des problèmes intérieurs que pourraient causer une vague de terrorisme sur leur sol. La stratégie Américaine a toujours été de mettre le bazar ailleurs, mais très loin de chez eux et sans prendre le risque que le chaos qu’ils suscitent ne vienne s’inviter à domicile. Mais là très récemment, il y a bel et bien eu deux personnes qui ont fait un carton aux USA au nom de l’OEI. Je pense que c’est ce qui a décidé l’administration Obama pour mettre le holà au « plan » Syrien, et accessoirement essayer de sauver son industrie du gaz de schiste, qui souffre actuellement terriblement.Les Américains ont encore quelques personnes qui font chez eux de la realpolitik. La Russie a visiblement apporté une aide décisive au pouvoir de Al Assad, et carbonise doucement mais surement les Turcs et leur jeu pour le moins trouble dans la région. Il fallait en tirer les conséquences en essayant de sauver les meubles, et c’est ce que les USA tentent de faire. Je ne pense pas qu’il y ai derrière une quelconque menace nucléaire. -
Comme si le communisme en Ukraine constituait le problème principal.
En réalité le but est parfaitement clair : supprimer toute alternative au gouvernement actuel de l’Ukraine, de manière à piéger toute l’Europe dans un discours « nous ou le chaos ».Dans quelques années, nous prendrons la mesure de ce que l’affaire Ukrainienne va nous coûter en réalité. Mais pour l’instant, et malgré l’évident échec de cette aventure, l’UE n’as toujours pas compris le danger. Preuve : La commission Européenne va recommander la suppression du régime de visas pour les séjours de courte durée pour 3 « pays » : la Géorgie, le Kosovo et l’Ukraine.Si cette recommandation se trouve transposée dans la loi, on a pas fini d’en chier avec les « réfugiés ». Ceux là seront (pour la plupart) blanc, mais beaucoup plus nocifs que les Syriens. -
bonsoir l’auteur,
« Si vous lisez Le Monde ... »je me suis arrêté là.Bon non, je déconne. Je continue toujours à feuilleter le monde, sans l’acheter quand même parce qu’il ne faut pas déconner et subventionner cela.Le fait est que Le Monde n’en est même plus au respect du strict minimum journalistique, qui consiste à énoncer des faits vérifiables et réels.Ils n’en sont même plus là. A peine se contentent t’ils de recopier quelques dépêches d’agence ou les communiqués officiels sans y apporter la moindre plus value ou vérification. Parfois même, ils donnent des tribunes à des personnes qui ne sont rien d’autre que des lobbyistes, qui présentent alors des articles sous un vernis « informatif », mais qui en réalités sont truffés d’inexactitudes.Ce n’est plus qu’un journal de ragot, sans l’humour et la vérification d’un canard enchainé par exemple. A ce titre, le Monde est aujourd’hui à mes yeux largement moins fiable que Agoravox et les articles du mage Cabanel par exemple.
LES THEMES DE L'AUTEUR
Tribune Libre Europe Israël Russie Ukraine Irak Humour Crise syrienne International 11 septembre 2001 Politique Elections Présidentielle 2012 Economie Médias Etats-Unis Médias Environnement Nucléaire Catastrophe Japon Fukushima International Islande Crise financière Internet Informatique
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération