wesson

Autre exemple de la couverture partielle de nos médias :

Cet article de libération titre sous la photo

« Un homme passe devant une affiche représentant la Crimée sous les couleurs de la Russie »

L’affiche en question, que Libération a choisi de tronquer, la voici en intégralité.

On peut y lire : 16 Mars, vous allez choisir (entre 2 alternatives)

Il est évident que cette affiche est une propagande pro-Russe, mais cela permet de se rendre compte objectivement du biais journalistique Français : ne cadrer que la Russie, et sortir tout le reste du cadre.

« Et force est de constater qu’il n’y a aucune exception. Aucune. »

en fait on peut considérer que « Le Monde Diplomatique » livre une analyse bien plus mesurée, surtout en ce sens qu’ils ne font pas comme les autres totalement l’impasse sur la physionomie du nouveau pouvoir à Kiev.

Mais déjà pour moi le diplo ne fait plus partie du mass média, et en dehors d’eux, rien !

Bonjour l’auteur,

merci pour votre article. Ce que je constate, c’est le caractère totalement et unanimement affligeant de la couverture médiatique Française de ces évènement.

Et force est de constater qu’il n’y a aucune exception. Aucune.

Même Mediapart qui parfois fait des efforts s’est laissé aller à l’indigence, et a confié toute la couverture de la crise Ukrainienne à une « journaliste » qui a du mal à ne pas rappeler dans tous ses papiers que ses grands parents ont été tués par les bolcheviques.

Toute l’approche journalistique consistant à taper le plus possible sur la Russie et sur son icône du méchant - Poutine - tout en passant totalement sous silence ce qui se passe à Kiev et quelle décisions sont en train de prendre le gouvernement issue du coup d’état.

Et lorsque justement on regarde au niveau de Kiev plutôt que au niveau de Moscou, il n’y a pas photo.

Je prendrais un exemple très récent : Kiev vient de nommer un député, Borys Filatov, pour diriger la régions Sud-Est (dont la Crimée). Et on peut lire sur sa page Facebook (en conclusion de son pensum) sa méthode pour calmer les inquiétudes des pro-Russes Criméens :

« Faites à ces ordures des promesses, des concessions, donnez-leur des garanties, ... puis pendez-les après »

C’est donc ceux là que nous soutenons.

Bonjour Bleck,

Je ne suis pas sans ignorer que M. Sarkozy a été ministre de l’intérieur ce qui lui a permis sûrement d’apprendre quelques vilains petits secrets.

Seulement voila : ce que les barbouzeries permettent d’apprendre, c’est des confidences que je qualifierai de périphériques à un système, une bande, ce que l’on peut apprendre par ceux qui n’en sont pas. C’est par définition le trop voyant. C’est ainsi que M. Sarkozy n’aura probablement eu aucun mal à connaitre les petites manies de M. Strauss-Khan, et aura cru pouvoir s’en servir au bon moment.

Par contre, concernant les bandes de M. Buisson, là c’est une toute autre affaire. Les confidences proviennent de l’intérieur même d’un système, de son point pertinent c’est à dire du point ou la réalité du pouvoir s’exerçait. Et il n’y a aucun filtre. Tous ce que la France compte d’élite servile et affairiste s’est pressé autour de M. Buisson tant il était un point de passage obligé pour atteindre le pouvoir. Et ils ont tous parlé avec clarté, sans aucune retenue de leur traffic d’influence, de leur marchandages. Toute leur cupidité, leur soif de pouvoir est là, dans les bandes, avec le peu de cas qu’ils font de la république.

C’est pourquoi ces bandes sont une véritable bombe, dont les médias ne savent d’ailleurs pas quoi faire tant elle les mets en cause eux aussi. Saviez-vous que le fils de Buisson - en guerre ouverte contre son père - s’est baladé depuis plus de 1 an dans le tout Paris médiatique afin de les informer de l’existence de ces bandes et de les proposer pour partie à la publication ? Et tout ce monde là s’est tu, car ils ont identifié à quel point la révélation de leur mode de fonctionnement était dangereuse.

On est là dans une affaire assez similaire de celle du document ou Léotard discutait le bout de gras avec Mougeotte sans se rendre compte qu’ils étaient à l’antenne sur un feed satellite non protégé. Pour avoir voulu faire un reportage montrant la collusion entre la presse et le pouvoir qui tournait autour de ce document, le journaliste Pierre Carles fut sacqué, et sa carrière fut tout simplement brisée. Depuis il est tricard de télé, définitivement.

Votre logiciel est archaïque : pour vous il s’agit juste de la gauche qui voudrait nuire à la droite. C’est ridicule car je ne pense pas que M. Buisson se soit fait forcer la main par qui que ce soit de Gauche pour faire ses bandes. Son arrière pensée est d’ailleurs assez évidente : il comptait exploiter ces bandes pour se faire du fric ! Ce n’était au final même pas politique.

Bonjour l’auteur,
pour le constat, vous avez raison : plus Sarkozy se retrouve directement impliqué, plus il est médiatiquement soutenu.

La raison profonde en est la suivante : Buisson a tout enregistré. *tout*

Il s’agit de centaines et centaines d’heures dans lesquelles toute la Sarkozye est exposée. Veule, vulgaire, affairiste, faisant peu de cas de la république, ce sont les chroniques des arrangements entre amis, entre puissant.

Et Buisson de faire dire par son avocat GW Goldnadel ce qui n’est rien de moins qu’un chantage : « Mon Client n’est pas Pierre Beregovoy : Il se défendra ... ». Sous entendu, il a des bandes sur tout le monde, y compris les patrons des grands médias. Et ces bandes peuvent se retrouver dans le public.

C’est la raison pour laquelle au final Sarkozy reste soutenu comme le pendu par la corde : Si il tombe, il entrainera beaucoup de monde avec lui, dans l’élite politico-médiatique.

Bref cette affaire pour les médias et le système, ce n’est pas la boite à baffes, c’est la caisse à bourre-pifs.