wesson

« Les seuls gagnants sont les acheteurs d’or »

Actuellement sur Internet sévit une publicité féroce pour faire acheter de l’or. Et dans le rôle des publicitaires, vous avez Jovanovic, Max keiser, etc etc.... Même si leur analyse est pour une bonne partie assez juste, leur but est quand même très clair.

Ce que les gens doivent savoir, c’est que l’or et les métaux précieux se spéculent aussi bien que tout le reste, et je dirai même qu’il se spéculent mieux !

En ce moment des quantités de personnes veulent en acheter pensant sauver leurs économies et le font au plus mauvais moment : Lorsque le prix est au plus haut... Il y a de très forte chances pour qu’ils se fassent arnaquer, car lorsque l’or sera spéculé à la baisse, ils ne pourront strictement rien y faire.

Bref, à mon sens acheter de l’or aujourd’hui, c’est se préparer des lendemain de pigeon !

Pour parachever la phrase cité, avec une proposition plus correcte, je dirai que les seuls gagnants sont ceux qui ont acheté de l’or lorsqu’il ne valait pas cher et qui sont en train de le revendre en douce, tout en conseillant à tout le monde d’en acheter.

bonjour nounours,

« Cette obstination sur l’argent de Silverstein pue l’antisémitisme de bas-étage »

aaaaahhhh, nous y voici enfin, la tarte à la crème antisémite ....

Vous savez pourquoi vous ne verrez jamais aucune allusion à la religion d’une personne de ma part ? parce que je m’en fout ! Larry Silverstein serait juif ? la belle affaire, je ne suis pas aux portes de la synagogue pour voir si il vient régulièrement pointer !

Monsieur Silverstein aurait pu être athé, pentecotiste, bouddhiste ou je ne sais quoi d’autre que cela ne changerai rien du tout au fait que il a acheté 2 tours pour environ 3.3 milliards de dollars, et que une fois détruite et les procès terminés, celles-ci lui ont rapporté 4.6 milliards de dollars, d’où une plus value au bas-mot de 1.3 milliards de dollars, auquel se rajouterons peut-être les dommages et intérêts des autres procès que ce monsieur a intenté aux compagnies aériennes pour « leur manquement à la sécurité ».

Pour le reste, c’est à dire la reconstruction, il s’agit d’un investissement et quelque soit la somme investie et à moins que ce monsieur ne soit un parfait philanthrope, il s’attend à ce que celle ci lui rapporte, c’est d’ailleurs le principe du capitalisme et de l’investissement privé, non ? Bref, compter cet investissement comme une perte sèche est un argument au mieux d’une rare imbécilité, plus probablement d’une grande malhonnêteté intellectuelle !

et quand on y associe en plus l’argument de l’antisémitisme, là c’est bingo !

bonjour à tous,

@winston smith
"Par ailleurs, votre idée est DELIRANTE : les actionnaires sont propriétaire de la société, c’est à eux, tout est à eux : pourquoi la massacrer ???"

pour une raison très simple : il n’ont pas à en assumer les conséquences car une fois l’action vendue, c’est fini pour eux ils ont empoché la plus value, et c’est au suivant de se démerder, et en général le suivant, c’est le petit porteur qui est très souvent le dindon de cette farce.
La plupart des investisseurs, que ce soit en bourse ou direct, n’ont que une très vague connaissance de ce que on leur fourgue, qui plus est c’est souvent un organisme tiers - cabinet d’audit genre kpmg, qui l’évalue. De cette manière, on peut très bien présenter comme hyper rentable une entreprise à l’agonie, et les gogos de s’y ruer avec délectation.

pour aller plus avant, et aussi répondre à Fergus que je salue, il est vain d’en appeler à un sursaut éthique pour réguler le système, car dans les finances comme dans la physique, les situations sont toujours conformes à leur concept. Pour donner un exemple parlant, si on rétabli le droit de travailler pour les enfants à partir de 8 ans, il ne faudra pas s’étonner qu’ils ne viennent plus à l’école, ni compter sur le sens éthique des parents pour les y forcer ! L’échange des actions à la nanoseconde permet de réaliser des profits extraordinaires sans jamais subir la moindre conséquence de ce parasitisme, ne pas en profiter pour une banque ou une salle des marché serait une faute professionnelle, qui de toute manière la conduirait à la mort.

C’est pourquoi le seul vrai moyen de réguler n’est pas de faire un fumeux appel à l’éthique, chose qui ne fonctionne pas depuis que le monde et monde, mais d’interdire purement et simplement.

Allez, dans un soucis de réponse graduée, on pourrait considérer d’allonger le temps de possession des actions, par exemple en autorisant leur revente que au bout d’une période de 3 mois .... c’est pas très long 3 mois ....

Bon alors, nous disons :

* cloture du parking (clotures « sérieuses » probablement) : 15000 €
* installation de caméras de surveillance - allez, je t’en mets 4 : 100000€
* contrat société de gardiennage payé par la mairie : 8000€ / mois
* gardiennage permanent : +12000 € /mois

et je te rajoute 20000 € / an de contrat de maintenance pour les caméra, le parking devrait couter à la communauté dans les 180000 € /an .... pour un parking qui sera d’abord fermé, et qui va ensuite couter beaucoup plus cher !

Et sans compter que le loulou qui t’ouvrais la barrière, et bien il va devoir trouver autre chose pour vivre ...

"Non, il ne faut pas interdire les bourses car elles sont en principe un moyen pour les entreprises de lever de l’argent et de financer leur développement et leurs investissements productifs. Donc un moyen de créer de l’emploi.« 

ça désolé Fergus, je ne peux pas laisser passer.

Ce que vous dites là, c’est effectivement la »plaquette publicitaire" des bourses, sauf que ce raisonnement est faux de bout en bout.

D’une part, l’argent investi de la bourse vers les entreprises s’appelle le 1er marché, et comparé au volume global, c’est comme la recette du paté d’alouette. Une alouette de 1er marché pour un cheval de second marché (transaction de gré à gré qui ne rapporte strictement rien aux entreprises).

Et d’autre part, lorsqu’une entreprise lève des capitaux en bourse, ce n’est pas gratuit, voire même cela coute très cher : Les détenteurs d’action vont exiger de la part de l’entreprise un rendement énorme à court terme quitte à massacrer l’outil, et si l’équipe dirigeante n’est pas d’accord, elle se fait remplacer aussi sec par une plus compréhensive.

C’est pourquoi en réalité aujourd’hui encore et comme hier, les entreprises se financent principalement par des emprunts bancaires à la papa, en tout cas pour 74% des cas, le reste étant partagé par la croissance interne ou l’apport des dirigeants. en tout cas le financement des entreprises par la bourse n’est que à la marge, et les flux de capitaux se sont depuis belle lurette inversés : La bourse coute beaucoup plus aux entreprises qu’elle ne rapporte.

Je pourrai même aller plus loin en disant que ce problème est systémique - donc non régulable autrement que par l’interdiction pure et simple. En voici la raison : lorsqu’une entreprise investit, elle le fait sur le temps long, en achetant par exemple de nouvelles machines. Bref, c’est un investissement fait sur le long terme duquel elle ne peut se dégager en cours de route. Par contre, une action peut être acheté et revendu une milliseconde après, et sans aucun préjudice. De cette manière, des spéculateurs peuvent acheter une entreprise en faisant main basse sur assez d’action, puis ensuite la dépecer tout en pillant l’outil industriel, pour ensuite se débarrasser des actions une fois le carnage fait.

Il est là le problème fondamental de la bourse : le privilège de pouvoir acheter et revendre à tout instant est un privilège exorbitant qui justifie à lui tout seul de cravacher toute entreprise pour lui faire cracher ses 15 % de ROE (Return On Equity), ou on la dépèce !

Bref, et pour revenir à votre interrogation, non, la bourse n’est absolument pas indispensable au financement des entreprises, et oui, un jour il faudra en faire le bilan en terme d’utilité économique, et pourquoi pas envisager de fermer la boutique !