wesson

Bonjour l’auteur,
moi je vous trouve bien méchant, ainsi que les commentateurs car si l’on en comprends la finalité réelle, ce plan et d’abord logique, ensuite assez bien pensé.

Bon, entendons-nous bien, il ne s’agit nullement de sauver la Grèce mais de sauver les banques qui lui ont prêté de l’argent, ça tout le monde l’as bien compris. La vrai question à se poser est, dans le contexte actuel qui n’est pas favorable à la finance, et dans l’optique d’élections importantes un peu partout en Europe l’année prochaine, pourquoi on s’obstine malgré tout à vouloir sauver les banques, une seconde fois, au risque pour les politiques qui le décide de se faire balayer aux prochaines élections ?

A mon avis, c’est parce que les banques sont absolument indispensable pour le schémas directeur de l’Europe que je résumerai en : « il faut sauver le capitalisme », et cornaqué en ce sens par les USA qui en ont bien besoin.

D’ailleurs, à ce propos je trouve très marrant que l’on parle des soucis financiers grecs alors que aux USA vous avez 40 millions de personnes qui mangent avec des tickets de l’aide alimentaire, que la Californie paie ses fonctionnaires en bons d’achat et reconnaissances de dettes, et que le Minnesota vient de faire défaut sur sa dette, entre autres. Passons.

Le problème est le suivant : Depuis quelques années maintenant, le solde net boursier s’est inversé : Rappelons-nous que les bourses étaient censés financer les entreprises, c’est maintenant l’inverse. Et les flux se sont tellement aggravés que les entreprises même pressurés, délocalisés n’arrivent plus à dégager un profit suffisant permettant de couvrir l’ensemble des engagements. Pour éviter un crash complet, il faut donc injecter de l’argent dans le système. Lors de la crise de 2008, c’est les états qui ont mis la main à la poche, ou plutôt dans celle de leurs contribuables. 3 ans après, le problème n’a pas été réglé, et il faut une autre source de financement pour injecter dans la bourse et éviter son effondrement.

Et cette autre source de financement, c’est les retraites ! Les retraites Européennes sont encore majoritairement par répartition, en détruisant ce système par répartition, tout cet argent ira bien entendu aux retraites par capitalisation, c’est à dire en bourse, ce qui permettra de sauver le système pour quelques temps encore, disons 4 ou 5 ans.

Et c’est là ou l’on comprends qu’il faut à tout prix sauver les banques : Si une banque coule, tous les épargnants qui auront mis leur sous dans une assurance-vie sicav à la con dont en fait ils ignorent à peu près tout du contenu, vont se retrouver avec les économies de leur retraite volatilisée. Une seule banque qui pèterait comme cela, et vous pouvez faire une croix sur toute l’Europe pour la confiance des Européens envers la retraite par capitalisation , et on reparlera pas avant 50 ans de péter la retraite par répartition ...

Pour résumer, le vrai enjeu de ce « sauvetage » est là : que les gens en capacité de faire des économies aient confiance en le système par capitalisation, pour qu’ils confient aux banques et donc à la bourse leur pognon, plutôt que de s’en remettre à un système de solidarité collective.

Bref, ce que Merkel et Sarkozy ont essayé de faire, c’est de sauver le capitalisme, rien de moins. Et peut-être y sont ils parvenus ... Et dans cette optique là, ce qu’ils ont fait était ce qu’il y avait de mieux à faire.

Mais, à l’unisson des commentateurs, la chute n’en sera que plus dure, et c’est à mon avis tout au plus quelques mois qui ont été gagnés. Le problème est systémique, et il l’as toujours été. Tant que ce n’est pas le système lui même qui est fondamentalement remis en cause - par exemple on ferme la bourse et on saisi les banques - le risque systémique sera toujours là, et chaque crise sera supérieure en intensité à la précédente.

@sissa,

" partir où on entre dans une logique suspicieuse, Il ne peut y avoir aucune preuve convaincante, puisque tout peut-être manipulation..« 

Il y a deux écueil concernant les manipulations. Celui d’en voir partout, et celui d’en voir nulle part ...
Concernant le 11 septembre, il existe suffisamment d’éléments qui permettent raisonnablement de mettre en doute les explications qui nous ont été fournies. Tenez par exemple, on a été capable de retrouver au bout de 2 ans et en plein océan à 3900 mètres de profondeur les boites noires du vol Paris-Rio, et on voudrait me faire croire que celle des vols ayant frappés les twin tower en plein Manhattan n’ont jamais été retrouvé, »détruite par le choc« - contrairement au »passeport magique" qui lui a été retrouvé intact ! A propos de ces boites noire,Dan Rather (le présentateur de JT) annonce qu’elles ont été retrouvé ... puis se rétracte 5 minutes après, il s’est trompé ! Évidemment ...

Le 11 septembre c’est que ça : des incohérences partout ... et ça termine en apothéose avec l’assassinat de Ben Laden en 2011, ou les médias font circuler des photos bidons, et ou l’administration Américaine a multiplié les déclarations contradictoires pendant 3 jours pour finalement ne rien montrer du tout !

Alors oui, même avec une solide dose de confiance pro gouvernementale, il y a une profusion d’éléments qui permettent d’instaurer un doute raisonnable sur les explications qui ont été fournies.

Sur Bricmont, pourquoi cette hiérarchisation des combats ? ça me parait ressembler à deux poids deux mesures. Sur quoi il se base pour dire qu’il n’est pas important de prouver que l’administration de l’état qui se prétends le plus transparent du monde ment à la population en toute connaissance de cause ? Accepterait-il qu’on qualifie de futile sa dénonciation de l’imposture intellectuelle et médiatique ? Je ne saurai y répondre, toutefois en ce qui me concerne, la compréhension du véritable déroulement des évènements de cette journée n’est pas un combat futile ou d’arrière garde !

« Je n’ose comprendre. Bricmont, Chomsky et consorts sont donc des abrutis ? »

osez, osez ... et je n’ai lu personne ici en dehors de vous même supposer qu’ils puissent être ce que vous dites. Ces personnes ont un avis qui se respecte mais que nous avons le droit de ne pas partager.

Dans le détail d’ailleurs, Chomsky se borne à dire qu’il ne pense pas qu’une conspiration d’un tel niveau soit envisageable tout en restant secrète, de par la quantité de personnes qui auraient du être au courant, et qu’il y avait un décalage entre l’ingéniosité requise par une telle machination opposé à l’idée globale stupide qui serait sous-tendue par ladite machination. Ce à quoi je répondrais que nous sommes à une époque où l’on développe des technologies infiniment complexes pour les mettre au service d’une conception moyenâgeuse de la société, et que par conséquent le génie se s’éloigne jamais beaucoup de la plus parfaite imbécilité !
 
Quand à Bricmont, ils s’estime incompétent sur les aspects techniques, et regrette le temps gâché à se demander comment les tours sont tombés, avec une conclusion un petit peu étrange : « En effet, il n’y aura pas de nouvelle enquête et si, par impossible, il y en avait une, elle n’aboutirait pas aux conclusions que les conspirationnistes souhaitent, vu qu’elle serait nécessairement faite par le même groupe dominant que celui qui a fait les premières enquêtes. » En d’autres termes, circulez il n’y a rien à voir, ne cherchez pas la vérité car vous ne la saurez jamais !

Bref, deux scientifiques qui ont des avis différent, mais qui ne passent pas leur temps sur les forums à insulter leurs contradicteurs, à l’inverse de M. Quirant jamais avare d’une petite saillie méprisante.

Pour en finir avec les revues scientifiques, laissez-moi vous raconter l’histoire de Alan Sokal. Ce dernier avait fait paraitre dans une revue scientifique à comité de lecture un texte-canulard ou il mêlait allègrement physique quantique avec considération philosophiques et politiques, écrit avec emphase de manière à faire plus « scientifique » et appâter le gogo. Une fois l’article publié, Sokal révéla la supercherie et ne manqua pas de se gausser de l’imposture intellectuelle de certains de ses confrères, qui n’avaient rien vu venir. Il a même écrit un livre pour dénoncer cela, cosigné par un certain .... Jean Bricmont !

Alors je retournerai la question à Monsieur Bricmont : Dénoncer l’imposture des pseudo-scientifiques, à quoi ça sert ? N’y a t’il pas des combats plus essentiels à mener ?

@mmarvinbear,

donc ... les 19 cités par Gonzague sont dans la partie non publiée de la liste des passagers.

CQFT, et Amen !

bonjour l’auteur,

je ne cesse de m’étonner de voir fleurir ça et là sur Agoravox et ailleurs des articles, vidéos documents parlant de l’or physique.

Et à chaque fois derrière ces « informations » il y a un acteur qui fait commerce d’or ...

De là à conclure qu’il s’agisse ni plus ni moins que de publicité déguisé incitant le gogo à acheter de l’or, il faudrait être un esprit particulièrement mal placé pour le conclure...

et conseiller au futur acheteur qui a de la chance de pouvoir se payer de l’or de bien vérifier par lui même ce que on lui vends (poussée d’Archimède ou touchau)